36RS0005-01-2020-002316-04

Дело № 2-1974/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-55880/5010-004 от 16.06.2020,

у с т а н о в и л :

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-55880/5010-004 от 16.06.2020, снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство не учтено финансовым уполномоченным. Также не дана оценка поведению потерпевшего на предмет его злоупотребления правом (л.д. 2 – 4). 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено (л.д. 55), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4об.). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (л.д. 56), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на заявление в его удовлетворении просил отказать, указывая, что финансовый уполномоченный не наделён правом снижения размера неустойки (л.д. 27 – 29).

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, указывая, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-55880/5010-004 от 16.06.2020 в пользу ФИО6 взыскана неустойка на сумму 23 900 руб. за период с 15.04.2017 по 08.10.2019 (907 дней) в размере 216 773 руб. и на сумму 12 690 руб. за период с 12.04.2019 по 08.10.2019 (180 дней) в размере 22 842 руб., а всего – 239 615 руб. (л.д. 13 – 18).

В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинён вред ФИО2, которому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии №. Приказом Банка России от 30.12.2016 № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

24.11.2016 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключён договор уступки права требования.

08.12.2016 ИП ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

19.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО3 в размере 27 200 руб.

26.12.2016 между ИП ФИО3 и ФИО6 заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 перешло в полном объёме право требования по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

22.03.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения в размере 55 700 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 2 723,95 руб., в возмещение расходов на оплату независимых экспертиз в размере 20 000 руб.

25.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 23 900 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12 690 руб., судебные расходы в размере 26 297 руб.

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатило денежные средства в размере 62 887,70 руб.

23.01.2020 заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» прентензию с требованием о выплате неустойки за период с 29.12.2016 по 08.12.2019 в размере 431 762 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного ответа на претензию заявителю не направило.

Данное решение явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка: на сумму 23 900 руб. за период с 15.04.2017 по 08.10.2019 (907 дней) в размере 216 773 руб. и на сумму 12 690 руб. за период с 12.04.2019 по 08.10.2019 (180 дней) в размере 22 842 руб., а всего – 239 615 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО6 в размере 239 615 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 36 590 руб. 

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-55880/5010-004 от 16.06.2020 по обращению ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 36 590 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-55880/5010-004 от 16.06.2020 по обращению ФИО6 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 36 590 (тридцати шести тысяч пятисот девяноста) руб., 

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин

36RS0005-01-2020-002316-04

Дело № 2-1974/20