№ 2-2237/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д., секретарем Мальцевой С.М.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройпенобетон» ФИО3 (директора) и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон» о признании отказа от исполнения договора законным, договора - расторгнутым и взыскании оплаченных денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1.,л.д.67-68), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон» о признании отказа от исполнения договора законным, договора - расторгнутым и взыскании оплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2019 года между ФИО5 (заказчиком) и ООО «Стройпенобетон» (подрядчиком) заключен договор об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома стоимостью от 900 000 до 1 100 000 рублей и договор купли-продажи строительных материалов (пеноблоков) на сумму 135 600 рублей. По договору об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома ФИО5 оплатила ответчику 650 000 рублей (двумя оплатами в момент заключения договора 500000 рублей 08 августа 2019 года - 150000 рублей). По договору купли-продажи строительных материалов, ФИО5 оплатила ответчику 19 февраля 2019 года денежные средства в размере 65000 рублей (50% от стоимости). Всего на строительство дома по двум договорам было оплачено 715000 рублей. Срок строительства дома в договоре не предусмотрен, но по устному соглашению, с учетом продления, срок был установлен до 12 сентября 2019 года. Строительство дома до настоящего времени не осуществлено, денежные средства не возвращены, заявление от 03 сентября 2019 года о возобновлении строительства и претензия от 13 сентября 2019 года об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств и проигнорированы ответчиком. В связи с чем, истец просила признать законным её отказ от исполнения договора об оказании услуг/выполнении работ, признать указанный договор расторгнутым с 23 сентября 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 715000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, направила двух представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04 сентября 2019 года (т.1., л.д.40, 40 оборот, 41) и ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 августа 2019 года, просили об удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что исковые требования основаны на том, что незавершённый строительством жилой дом построен из некачественного блока, в связи с чем, дом не безопасен, создает угрозу жизни и здоровью, имеется необходимость его демонтировать. Когда ФИО5 заключала договор на строительство дома рассчитывала на то, что пеноблок будет соответствовать ГОСТу, а не техническим условиям (ТУ). Считал, что отсутствие в договоре сроков строительства является грубым нарушением, т.к. срок – это существенное условие, отсутствие которого позволяет прийти к выводу о незаключённости договора. Поскольку срок строительства был нарушен подрядчиком, истец могла отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения. Земельный участок, на котором необходимо было построить дом, принадлежит на праве аренды ФИО2 – сожителю истца. 

Представитель истца ФИО2 пояснил, что состоит в семейных отношениях с ФИО6, совместно с нею принимали решение о строительстве жилого дома на его участке, поэтому продали квартиру и по объявлению нашли подрядчика - ООО «Стройпенобетон». Непосредственно при заключении договора он не присутствовал, но предварительно вместе с ФИО5 ходил в офис ООО «Стройпенобетон». Проект дома не составляли, просто показали картинку из интернета и планировку (устройство перегородок). С директором устно согласовали дату окончания строительства дома – до начала августа 2019 года, что бы заехать в сентябре 2019 года. Обговорили покупку строительного блока в ООО «Стройпенобетон», т.к. это было выгоднее, чем покупать в магазине, по качеству, как правило, такой блок не уступает заводскому. ФИО5 хотела именно этот блок, устраивала общая цена дома. Ему блок изначально не нравился. По согласованию с ООО «Стройпенобетон» доставку блока осуществлял продавец. Пока шло строительство дома, он ежедневно находился на участке. По качеству строительного блока, срокам и качеству строительства к ООО «Стройпенобетон» претензий не имели. Примерно 21 августа 2019 года он попросил работников ООО «Стройпенобетон» прекратить строительные работы и покинуть территорию участка, поскольку он увидел, что фронтон крыши низкий, а переделывать его они отказались, ссылаясь на необходимость доплаты за демонтаж фронтона. Срок, на который он приостановил работы не уточнял, т.к. хотел разобраться в ситуации.После этой ситуации ФИО5 начала писать претензии в ООО «Стройпенобетон». 

Представитель ответчика ООО «Стройпенобетон» директор ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (т.1. л.д.27), в судебном заседании пояснил, что срок строительства не указан в договоре, поскольку ФИО5 сказала, что ей не срочно, главное, что бы завершить строительство к осени 2019 года, до ноября. При заключении договора по строительству был еще заключен договор купли продажи блока, который производит ООО «Стройпенобетон». Перед покупкой ФИО5 и присутствующий с нею ФИО2 был в производственном цехе (на первом этаже офиса), видел пеноблок, трогал, смотрел, он их по качеству устроил. При строительстве дома по качеству блока никаких претензий не предъявляли, документы на него представить не просили, маркировкой не интересовались, условия о том, что блок должен соответствовать ГОСТ не ставили. Блок, который производит ООО «Стройпенобетон» соответствует техническим условиям (ТУ), имеются все необходимые документы. Проект дома заказчик не представляла, т.к. проект - это дорого. В ходе строительства дома никаких претензий от ФИО5 не поступало, ни по блоку, ни по качеству строительства, размер дома получился даже больше, всех это устраивало. Считал, что в заключении, представленном истцом, ошибочно указано на не качественность блока. Почему-то все образцы блока для анализа брали из внутренних перегородок, которые не являются несущими, а являются лишь ограждающим материалом. При кладке блока использовалась цементная смесь, а не клей, т.к. ФИО5 хотела сэкономить, поэтому расстояние между блоками чуть больше, чем, если бы кладка производилась на клей. На конструкцию данное обстоятельство не влияет, поскольку, как правило, дома из блоков штукатурят, следовательно, эстетическое состояние дома так же будет сохранено. Кроме того, в процессе строительства ФИО2 постоянно мешал работникам: установил септик так, что не могла подъехать техника с блоком, из-за чего выгрузка осуществлялась вручную (а это дополнительная оплата работникам), подкопал фундамент, пришлось его переделывать. В августе 2019 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что его не устраивает высота фронтона, на что он ему пояснил, что предварительно высота фронтона согласовывалась, в том числе с ним. Предложил переделать в случае доплаты за выполнение работ по частичному демонтажу. 21 августа 2019 года его работники прекратили строительство дома, т.к. их ФИО2 попросил покинуть территорию, после чего они забрали инструмент, больше доступ на участок не имели. Работы по строительству дома практически были выполнены на 98%, оставалось установить один фронтон. 22 августа 2019 года ФИО5 позвонила, приехали все на участок, ФИО5 сказала. Что расторгает договор с нами, после чего мы забрали инструменты и уехали. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 октября 2019 года (т.1.л.д.43), просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что нарушений строка строительства ООО «Стройпенобетон» не допущено. Но поскольку заказчик в праве отказаться от оказания услуг в любое время, просила учесть фактические расходы, понесенные ООО «Стройпенобетон» при строительстве дома, которые согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» составляют 1 350 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом участвующих в деле лиц, рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив иск, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон» в лице директора ФИО3(подрядчиком) и ФИО5 (заказчиком), заключен договор об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг / выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома, общей строительной площадью 140 кв.м, (ориентировочные строительные размеры 9*8), на основании утвержденного проекта планировки жилого помещения, подписанного Заказчиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (п.п.1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг/выполнения работ, а именно: обеспечить местом подключения к энергосети и организовать подъездные пути к объекту строительства (п.п.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора суммарная стоимость услуг и работ, определенных условиями настоящего договора (цена договора) составляет интервал от 900 000 до 1 100 000 рублей, без НДС. Стоимость услуг и работ, определенных условиями настоящего договора, формируется посредством согласования дополнительных Технических заданий к Договору, в которых отражается, объем выполняемых работ/услуг, сроки выполнения работ/услуг, а также стоимость. Стороны договорились считать такие дополнительные Технические задания достаточным основанием, не требующим заключения дополнительного соглашения к договору. Окончательная стоимость работ и услуг по каждому Техническому заданию определяется соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

В пункте 2.3 указано, что заказчик производит оплату за выполняемые работы / оказываемые услуги, путем наличного/ безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в день подписания договора на условиях предварительной оплаты в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей стоимости договора.

После выполнения работ / оказания услуг и окончательного расчета подписывается акт выполненных работ в течении 10 календарный дней после уведомления Подрядчика (п.2.4).

Срок выполнения работ / оказания услуг по договору (начало и окончание) не указаны (п.3.1) (т.1. л.д.10-13).

Согласно п. 1.1 и п.3.2 договора купли-продажи строительных материалов без даты, заключенному между ООО «Стройпенобетон» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) продавец обязался передать покупателю пеноблоки в количестве 1200 штук стоимостью 135 600 рублей, оплата за которые производится 50 % в день подписания договора (т.1,л.д.14-16).

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО5 оплатила ООО «Стройпенобетон» 715 000 рублей, из которых 65 000 рублей за блоки, 650 000 рублей за строительство дома, что подтверждается квитанциями и актом сверки (т.1.л.д.20, 50)

24 и 30 августа 2019 года ООО «Стройпенобетон» направило ФИО5 письма с просьбой произвести оплату за купленный блок (оставшиеся 50%), за выполненные работы и подписать акты приемки товара и акт сверки. В одном из писем указано, что работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования. К письмам был приложен договор купли-продажи строительных материалов (пеноблоков) в количестве 150 штук на сумму 20250 рублей, доставленных до объекта строительства дополнительно, и акт приема-передачи для подписания ФИО5 (т.1,л.д.47,48,19,50).

03 сентября 2019 года ФИО5 направила ООО «Стройпенобетон» заявление, в котором указала, что устанавливает новый срок для строительства дома до 12 сентября 2019 года (т.1л.д.19, 17).

13 сентября 2019 года ФИО5 направила ООО «Стройпенобетон» претензию, в которой отказалась от исполнения договора об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома и просила вернуть оплаченные денежные средства в размере всего 715 000 рублей (за материалы и за строительство) (т.1.л.д.22).

Истцом были представлены цветные фотографии незавершенного строительством дома (т.1.л.д.57-60).

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от 21 октября 2019 года, представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного объекта (незавершенного строительством объекта) составляет 1350 000 рублей, из которых 752572 рублей стоимость материалов, 581337 рублей – стоимость работ (т.1.л.д.69-169).

Согласно техническому заключению ООО «Строй Инжиниринг-Групп» от 12 ноября 2019 года, представленного истцом, объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а так же иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства. Обследуемое здание, не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Зафиксированы дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Стеновые блоки из пенобетона по качеству (прочности и средней плотности) не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89. Эксплуатация здания в исследованном состоянии представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Необходимо выполнить демонтаж несущих стен и перегородок здания, а затем выполнить повторное устройство наружных стен и внутренних перегородок, с применением качественных материалов и согласно действующих ГОСТ, СП.

В приложении к данному отчету имеется протокол испытаний стенового блока размером 588*300*188 мм. В заключении указано, что блоки по ГОСТ 21520-89 соответствуют, по показателям прочности В 0,75 (М10), по средней плотности марки D600 (т.2 л.д.4-44).

Согласно отчету ООО «Строй Инжиниринг-Групп» об оценке № 56-11/2019 от 12 ноября 2019 года рыночная стоимость объекта оценки-материалов и работ, необходимых для устранения ущерба объекту, составляет с учетом округления 930 000 рублей (т.2.л.д.45-94).

В дополнении к отчету об оценке № 56-11/2019 от 12 ноября 2019 года указано, что стоимость демонтажа составит 53057 рублей, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 877336 рублей.

Свидетель ФИО7 (учредитель ООО «Строй Инжиниринг-Групп»), допрошенный по ходатайству истца, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что присутствовал на объекте при осмотре экспертом ООО «Строй Инжиниринг-Групп», брал образцы блока для лаборатории, выпил делал из внутридомовых перегородок, с внешних стен образцы не брал, один блок взял на улице, фотографии объекта делал директор А.В.Чаглей. Помощник оценщика ФИО8 при осмотре не участвовал. Сам он имеет неоконченное высшее образование по строительной специальности. Осмотр объекта производился в отсутствие ООО «Стройпенобетон», т.к. каких-либо обязательств по извещению у оценщиков и экспертов нет. Эксперт и оценщик приехать в судебное заседание не смогли, т.к. заняты на работе. 

Ответчик представил паспорт на форму для блоков из ячеистого бетона, из которого следует, что размер формируемого блока 300*200*600, и технические условия на блоки и плиты ТУ 5741-001-30924782-2013, в которых на странице 6 указано, что марка средней плотности D600 должна соответствовать марке прочности по сжатию М10, М15, М20.

Других доказательств сторонами не представлено.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Срок в данном случае является существенным условием договора.

В представленном договоре об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома не указан ни начальный, ни конечный срок выполнения работ, т.е. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог бы является незаключенным.

Вместе с тем, если одна сторона приняла от другой полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае ФИО5 обеспечила доступ к земельному участку, ООО «Стройпенобетон» приступило к строительству дома, выполнило работы по строительству фундамента, внешних стен, межкомнатных перегородок, установило один фронтон.

Следовательно, ссылка представителя истца в судебном заседании, что указанный договор является незаключенным ошибочной.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Пояснения сторон, представителей истца ФИО2, ФИО1, ответчика директора ООО «Стройпенобетон» и их последующая переписка (первая претензия от истца была направлена 13 сентября 2019 года) позволяет установить, срок окончания строительства - до сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Аналогичные положения указаны в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Отправляя претензию 13 сентября 2019 года, ФИО5 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома.

Таким образом, отказ ФИО5 от договора является законным (так указано в просительной части уточненного иска).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, требование истца о расторжении договора в связи с отказом истца от иска подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расценить данный отказ в связи с нарушением сроков строительства ООО «Стройпенобетон» нельзя, поскольку из пояснений ФИО2 и директора ООО «Стройпенобетон», работы по строительству были прекращены по просьбе ФИО2, в связи с чем, работники ООО «Стройпенобетон» были вынуждены покинуть строительную площадку в середине августа 2019 года (21 августа 2019 года).

Стороной ответчика был представлен суду отчет ООО «Альянс-оценка» о стоимости фактически выполненных работ.

Указанная сумма в отчете 1 350 000 рублей превышает сумму, фактически оплаченную ФИО5 за строительство дома с учетом материалов 715 000 рублей.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за материал (пеноблоки), поскольку сторонами не оспаривалось, что пеноблоки были поставлены покупателю и использовались для строительства.

Ссылка стороны истца на не качественность блока и неправильное его использование при строительстве не подтверждена.

Так техническое заключение ООО «Строй Инжиниринг-Групп» инженера-эксперта ФИО9 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фотографии объекта выполнены не экспертом, не содержат даты и времени их создания, указана этажность здания - 2 этажа, в то время как этаж строящегося дома - 1, указано, что здание выполнено из пеногазобетонных блоков, однако строительство спорного объекта происходило из пеноблока, осмотр объекта производился без участия ООО «Стройпенобетон», не указано, где и в каком количестве зафиксированы трещины в конструкциях стен и нарушение толщины швов кладки, степень их влияния на конструкцию, в отчете не указано в чем и где именно зафиксированы дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствует вывод, что при строительстве жилого дома не допускается использование блока, соответствующего ТУ и обязательности использования блока, соответствующего требованиям ГОСТ, вывод в отчете о несоответствии блока ГОСТу противоречит сведениям, указанным в протоколе испытаний ООО «БетонСпецСервис» заключении указано, что блок соответствует по показателям прочности и по средней плотности (л.д.44).

Более того, плотность блока D600 может использоваться для монтажа наружных стен одно или двухэтажного здания, т.к., как правило, для строительства наружных стен используются блоки плотностью D600-D100. Что касается твердости блока (показатель B), то она тоже находится в пределах нормы. Как указано было в протоколе испытаний твердость, используемого блока В0,75. ФИО2 и свидетель ФИО7 пояснили, что все образцы взяты с внутренних стен, учитывая, что твердость блока внутренних стен должна быть в пределах от 0,5 до 1 единицы, а в данном случае использовался блок с показателем В0,75, следовательно, качество блока и его использование при строительстве ООО «Стройпенобетон» не нарушило. Из ТУ, выданных ООО «Стройпенобетон» (стр.6 ТУ), следует, что марка плотности D600 должна соответствовать марки прочности М10, М15, М20, т.е. не противоречит протоколу испытаний, исследуемого блока D600, в котором указано, что по показателям прочности он соответствует В0,75 (М 10).

Указание представителя истца на то, что технические условия датированы 2013 года, в то время когда еще ООО «Стройпенобетон» не существовало, не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны ООО «Стройпенобетон», т.к. технические условия прилагались к формам для блоков, которые использует ООО «Стройпенобетон» в своей деятельности.

Показания свидетеля ФИО7 о небезопасности объекта и необходимости демонтажа не приняты судом, по причине отсутствия у ФИО7 необходимого образования и полномочий на данное заключение.

В связи с чем, не имеется оснований и для взыскания денежных средств, частично уплаченных за строительные материалы (блоки).

Отчет ООО «Строй Инжиниринг-Групп» № 56-11/2019 от 12 ноября 2019 года и дополнение к нему не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценивались материалы и работы необходимые для устранения ущерба, нанесенного незавершенному строительством жилого дома, осмотр объекта производился без участия ООО «Стройпенобетон», в отчете не указан объем и вид работ (м3), средняя стоимость демонтажных работ установлена в размере 182 руб/м3, при этом на способ определения указанной стоимости имеется лишь интернет ссылка, определяя стоимость материалов в размере 877 336 рублей, оценщик не указал какой материал оценивался и в каком количестве, не привел сравнительную таблицу, отсутствует эта информация и в дополнении к отчету, в отчете в противоречие фотографиям указано, что отсутствуют дверные оконные проемы, первоначальный отчет подписан оценщиком ФИО10 и помощником оценщика ФИО8, дополнение к отчету – только ФИО10, помощник оценщика ФИО8 не присутствовал при осмотре, какую часть отчета выполнял не указано, заказчиком отчета указана ФИО11, в то время как истец ФИО5, фотографии, приложенные к отчету выполнены не оценщиком и не помощником, а директором ФИО12, не датированы.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпенобетон» о признании отказа от исполнения договора законным, договора - расторгнутым и взыскании оплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг/выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома от 04 мая 2019 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Стройпенобетон» расторгнутым в связи с отказом ФИО5 от исполнения договора.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2019 года.