Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2134/2025

фио апелляционное производство № 33-54716/2025

УИД 77RS0023-02-2024-015219-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савёловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать: проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма за период с 5 июня 2024 года по 19 декабря 2024 года в связи с неправомерными действиями ответчика, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 294 адрес по гражданскому делу № 2-57/22 вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению адрес Банк», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

1 февраля 2023 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> и истцу был предоставлен новый график платежей. Начиная со 2 февраля 2023 года, по 21 декабря 2023 года истец полностью выплатил задолженность согласно графику платежей.

4 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адресфио в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 191682/24/50001-ИП от 4 июня 2024 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма на основании судебного приказа № 2-57/22, выданного вышеуказанным судом. В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца в банках, который в последующем был снят 19 декабря 2024 года. Более полугода истец не мог пользоваться услугами банков, вести бизнес, совершать транзакции, в связи с чем считает, что его права нарушены.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика адрес, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

***>. Заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, приложенные к материалам гражданского дела, являются составляющими данного договора.

Истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушил положения заключенного договора от 18 сентября 2020 года, в связи с чем Банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке.

4 июля 2021 года Банком в адрес истца был направлен заключительный счет, в котором содержатся сведения об истребовании суммы задолженности в размере сумма и расторжении договора в одностороннем порядке.

Ввиду того, что погашение задолженности по договору 

<

***> не производилось, 2 сентября 2021 г. Банком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга.

17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 294 Балашихинского судебного адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-57/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 

<

***> за период со 2 февраля 2021 года по 5 июля 2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственный пошлины в размере сумма

Судебный приказ был получен Банком 3 марта 2022 года и направлен для принудительного взыскания в ПАО «Сбербанк». В рамках взыскания по данному исполнительному документу со счетов истца, открытых в Сбербанке, Банком были получены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 977668 от 4 апреля 2022 года, № 975340 от 5 апреля 2022 года, № 977699 от 4 апреля 2022 года.

Как следует из возражений на исковое заявление, Банком был получен возврат судебного приказа № 2-57/2022 от ПАО Сбербанк в связи с невозможностью взыскания денежных средств по исполнительному документу в полном объеме.

21 июля 2022 года адрес Банк» направило судебный приказ № 2-57/2022 в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

1 февраля 2023 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>. Истцу был предоставлен новый график платежей по программе рассрочки.

Как указал истец, задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена им перед ответчиком в полном объеме, к материалам дела приложены квитанции о погашении задолженности.

Однако, 4 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адресфио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 191682/24/50001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма на основании судебного приказа № 2-57/22, выданного мировым судьей судебного участка № 294 Балашихинского судебного адрес.

6 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истец через портал «Госуслуг» обратился в ОСП по адрес и адрес с заявлением об отмене исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, заявление зарегистрировано под № 4171675988.

На вышеуказанное заявление в адрес истца поступил ответ от 27 июля 2024 года, согласно которому необходимо предоставить справку от взыскателя (ответчика) об отсутствии задолженности по исполнительному производству.

19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адресфио вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся на счетах в банке.

Разрешая заявленные требования о взыскании с адрес процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма за период с 5 июня 2024 года по 19 декабря 2024 года, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 395, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, принял во внимание, что отсутствие возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах истца ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, которые сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако материалами дела не установлено, что Банк не исполнил денежное обязательство перед фио Вины Банка в отсутствии у истца возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи