Дело №2-18/2024(№2-473/2023)

УИД-61RS0046-01-2023-000649-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года ст. Обливская 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», Общество) с иском о взыскании недостающей для ремонта суммы страхового возмещения в размере 317 200 рублей. Просила также восстановить срок для подачи настоящего искового требования в связи с уважительной причиной его пропуска.

Мотивировала иск тем, что 29 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Porsche Macan S государственный регистрационный № под её управлением, собственником автомобиля также является она, и Форд ЕXPLORER государственный регистрационный № под управлением ФИ В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения, а именно: крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, колесо переднее правое. Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №, автогражданская ответственность водителя ФИ – в «Ренессанс-страхование», полис ОСАГО №. Вред здоровью никому причинен не был. Водитель автомобиля Форд ЕXPLORER свою вину в случившемся признал, в связи с чем был оформлен Европротокол. В дальнейшем истец обратилась напрямую в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 19.06.2023 страховая компания перечислила ей на счет 57900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, поскольку её не хватает для ремонта её транспортного средства, 22.06.2023 истец заключила с ООО «Федеральная служба оценки» договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Porsche Macan S государственный регистрационный №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 375 100 руб. Истец 30.06.2023 обратилась с претензией в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» и потребовала доплатить недостающую для ремонта сумму в размере 317 200 руб. (375 100-57 900). Ею 08.08.2023 получен ответ от страховой компании об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 в удовлетворении требования истца к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317200 руб. отказано. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления истец указала, что решение финансового уполномоченного было подписано 06.09.2023 и вступило в законную силу 16.09.2023. Следовательно, тридцатидневный срок для реализации права на подачу искового заявления к финансовой организации истек 16.10.2023. Вместе с тем, в период с 10 октября 2023 года по 18 октября 2023 года она находилась в командировке в 

<

адрес>, в связи с чем, не могла воспользоваться правом, обратиться с настоящим исковым требованием в установленный законом срок.

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года принято заявление об увеличение исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 342 100 руб., штраф в размере 171 050 рублей, неустойку за невыплату в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 342 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 003 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 45 000 рублей.

Уточненное исковое заявление истец мотивировала тем, что при наступлении страхового случая и обращении ФИО2 к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховая компания обязана была выдать ФИО2 направление на ремонт её автомобиля, и лишь при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в том числе и письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, АО «Альфа Страхование» должно было выплатить страховую сумму на счет ФИО2 Вместе с тем, АО «Альфа Страхование» перевело на счет ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 57 900 руб. без какого-либо обоснования. Финансовый уполномоченный, рассмотревший жалобу ФИО2, в своем решении об отказе в доплате потерпевшей суммы страхового возмещения также не указал на наличие каких либо обстоятельств, в силу которых страхования компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Истец полагала, что АО «Альфа Страхование» свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО в отношении потерпевшей стороны исполнила ненадлежащим образом, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с положениями «Единой методики» и без учета износа. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan S государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП от 29.05.2023, определенная в соответствии с положениями «Единой методики», без учета износа составляет 461 000 руб. Поскольку лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей и потерпевшей ФИО2 страховая компания перечислила на её счет 57 900 руб., то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 342 100 рублей. Истец до обращения в суд обращалась в АО «Альфа Страхование» с претензией, где она выразила свое несогласие с размером произведенной выплаты. Однако ответчик претензию ФИО2 оставил без удовлетворения. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 171 050 рублей. Неуплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка. В данном случае неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составит 342 100 рублей. Кроме того, истец полагает, что в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 54 003 рубля 83 копейки. Истец также полагает, что АО «Альфа Страхование» нарушило её права как потребителя, не выплатило ей сумму страхового возмещения в надлежащем объеме, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться к независимому эксперту, нести расходы на оплату услуг представителя, отстаивать свои интересы в суде. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Истец указала, что перед обращением к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора, а в дальнейшем в суд – она обращалась в АО «Альфа Страхование» с требованием произвести ей дополнительную выплату на восстановительный ремонт автомобиля, так как суммы, которую ей ответчик перечислил, явно не хватало для ремонта транспортного средства. В обоснование данного требования ею в страховую компанию направлялось экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» № от 22.06.2023 с расчетом иной стоимости восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства. За оказанные услуги ею экспертной организации было уплачено 5000 рублей. 09.10.2023 между истцом и ФИО1 было заключено соглашение на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с которым он взял на себя обязательства по составлению искового заявления в суд и представление её интересов в суде в споре с АО «Альфа Страхование». За оказание данных услуг ею ФИО1 была уплачена сумма в размере 45 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела представил письменные возражение на иск, указав, что 31.05.2023 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком 19.06.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 900 рублей. 03.07.2023 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, оснований, для удовлетворения которой у страховщика не имелось, так как выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2023 в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения также было отказано. Таким образом, считает свои обязательства исполненными в полном объеме. В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, по инициативе омбудсмена назначено проведение экспертного исследования, которое поручено ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 500 рублей. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования. АО «Альфа Страхование» просит суд руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Доказательств того, что выводы вышеназванного заключения не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, истцом не представлено. Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «ФСО», в соответствии с которым эксперт указал стоимость бронеплёнки на поврежденное транспортное средство 122 600 руб. со ссылкой на дефектовочный акт. Ответчик полагает, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. В данном случае, бронеплёнка, нанесенная на транспортное средство истца является модернизацией транспортного средства. Доказательств того, что защитная бронеплёнка входит в базовую заводскую комплектацию транспортного средства, истцом ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни суду предоставлено не было. Кроме того, в заключении ООО «ФСО» экспертом не дано обоснование замены колесного диска правого переднего. В соответствии с актом осмотра от 31.05.2023, выполненным независимым экспертом по направлению страховщика в присутствии истца на диске были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия на ободе, что в соответствии с Единой методикой подлежит ремонту и окраске. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением ООО «АВТО-АЗМ», выполненным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Ответчик полагает, что истец не доказал обоснованности предъявления к ответчику требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, основанного на экспертном заключении, подготовленном по его инициативе. На основании изложенного, АО «Альфа Страхование» просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, положив в основу решение суда, экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного (том 3 л.д. 1-2). 

В судебное заседание заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО3 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № (далее – решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, так как не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, финансовый уполномоченный просил, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (том 1 л.д. 60-62). 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, возражения ответчика, изучив пояснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 мая 2023 года, в 18 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Porsche Macan S государственный регистрационный № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №) и Форд ЕXPLORER государственный регистрационный № под управлением ФИ, гражданская ответственность которого застрахована в «Ренессанс-страхование» (полис ОСАГО №), что не оспаривалось сторонами. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Porsche Macan S государственный регистрационный № является истец ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Собственником транспортного средства (далее – ТС) Форд ЕXPLORER государственный регистрационный № является Ф, что не отрицалось ответчиком. 

Водитель ТС Форд ЕXPLORER государственный регистрационный № - ФИ свою вину в случившемся признал, в связи с чем был оформлен Евро протокол.

В связи с указанным ДТП истец 31.05.2023 обратилась напрямую в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО. 

31.05.2023 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом осмотра были согласны стороны, что подтверждается их подписями. При осмотре транспортного средства истца присутствовала ФИО2, которая замечаний к осмотру не заявила (том 1 л.д. 213-221).

Из сообщения ответчика АО «АльфаСтрахование» на имя финансового уполномоченного от 08.08.2023 следует, что 31.05.2023 между страховщиком и заявителем было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 02.06.2023 получено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 57 900 руб. и 16.06.2023 подготовлен акт о страховом случае на указанную сумму (том 1 л.д. 221). 

19.06.2023 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 57 900 рублей, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на счет ФИО2 и не отрицается истцом. 

Истец 22.06.2023 заключила с ООО «Федеральная служба оценки» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan S государственный регистрационный № (том 3 л.д. 146-147). 

ООО «Федеральная служба оценки» подготовило экспертное заключение № от 22.06.2023. Согласно данному Заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan S государственный регистрационный № составляет: без учета износа 574 300 руб., с учетом износа 375 100 руб. (том 1 л.д. 15-30).

30.06.2023 истец ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» письменную претензию, содержащую требование доплатить истцу недостающую для ремонта сумму в размере 317 200 (375 100 -57 900) (том 1 л.д. 14). Данная претензия ответчиком получена 03.07.2023.

08.08.2023 представителем АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, согласно которому в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением № от 06.09.2023 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу недостающую для ремонта сумму страхового возмещения в размере 317 200 руб. Кроме того, истец просила восстановить срок для подачи настоящего искового заявления в связи с уважительной причиной его пропуска (нахождение в командировке далеко за пределами места регистрации и проживания). 

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из ответа на вопрос 3 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В силу ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решение № от 06.09.2023 финансовым уполномоченным подписано 06 сентября 2023 года, следовательно, указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 21 сентября 2023 года.

Соответственно, в суд ФИО2 должна была обратиться не позднее 31.10.2024 (с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Согласно почтовому штемпелю, иск направлен в суд 19.10.2023 и согласно штампу регистрации входящей корреспонденции в Обливский районный суд поступил 23.10.2023, то есть, в предусмотренный срок.

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд заявлено излишне. 

С учетом изложенного довод финансового уполномоченного о необходимости оставления без рассмотрения заявленных ФИО2 требований в связи с пропуском истцом срока на подачу данного искового заявления, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, а также возможность образования повреждений ТС в механизме ДТП, в связи с чем, по ходатайству истца судом назначалась повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

На разрешение экспертов судом ставились вопросы: 

- Имеет ли диск переднего правого колеса автомобиля Porsche Macan S государственный регистрационный № повреждения. Если да, то каков механизм образования данных повреждений? 

- Могут ли данные повреждения являться следствием одного события дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 29 мая 2023 года с участием транспортного средства марки Porsche Macan S государственный регистрационный № и транспортного средства марки Форд ЕXPLORER государственный регистрационный №? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan S государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП - 29.05.2023, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в 

<

адрес> с учетом износа и без учета износа?

Согласно Заключению № от 09.01.2024 ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет»: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мраки Porsche Macan S государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП – 29.05.2023, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в 

<

адрес> составляет: с учетом износа – 239 270 рублей, без учета износа – 322 840 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Macan S государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП – 29.05.2023, определенная в соответствии с положениями «Единой методики» составляет: с учетом износа – 264 800 рублей, без учета износа – 461 000 рубль (том 3 л.д. 70-121).

В соответствии с п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, фотографических изображений и на осмотре транспортного средства мраки Porsche Macan S государственный регистрационный №. Факт осмотра указанного транспортного средства перед проведением экспертизы сторонами не оспорен.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется. 

Ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», проводившего экспертное исследование по определению суда, ответной стороной не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Основания для допроса экспертов по инициативе суда, для назначения дополнительной экспертизы по инициативе суда, отсутствуют. 

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы, а также заключения внесудебного исследования ООО «Федеральная служба оценки», в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вывод заключения, представленного истцовой стороной, не может быть положен в основу судебного постановления, поскольку, данный специалист, при проведении исследований, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оценивая экспертное заключение № от 26.08.2023, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, суд также приходит к убеждению в том, что оно не может быть положено в основу судебного решения, так как заключение данной экспертизы основано только на письменных материалах, предоставленных заказчиком экспертизы, без осмотра транспортного средства мраки Porsche Macan S государственный регистрационный №, что могло повлиять на результаты экспертного исследования. 

Проведенное судебное исследование осуществлено в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Выводы судебного эксперта в части проведенного трасологического исследования мотивированы и основаны на материалах дела и на осмотре транспортного средства мраки Porsche Macan S государственный регистрационный №, в ходе проведения экспертизы исследовались и сопоставлялись локализация, направленность, ширина и характер повреждений, имеющихся на автомобилях на предмет их соответствия характеру заявленного ДТП. 

Выводы судебного эксперта в части проведенного автотовароведческого исследования мотивированы и основаны на материалах дела. 

Довод ответчика о том, что в заключении ООО «ФСО» экспертом не дано обоснование замены колесного диска правого переднего, судом не принимается во внимание, так как при проведении указанного исследования, эксперт также пришел к выводу о необходимости замены диска колеса переднего правого (том 3 л.д. 94).

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства мраки Porsche Macan S государственный регистрационный №, принадлежащего истцу экспертом в рамках проведения судебной экспертизы произведен спустя более чем шесть месяцев после ДТП, имевшего место быть 29.05.2023, а именно 25.12.2023, вопреки доводам ответной стороны, не может повлиять на выводы эксперта о том, что указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства были им получены именно в результате ДТП - 29.05.2023.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта должным образом подробно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

С учетом этого, суд принимает заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве средства обоснования своих выводов.

При назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд обосновал необходимость её проведения тем, что спорными обстоятельствами по делу являются размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а также возможность образования повреждений ТС в механизме ТДП. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела у суда возникли вопросы, требующие разъяснения и применения специальных познаний при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и наличия повреждений.

При проведении судебной экспертизы были выявлены скрытые недостатки, в результате которых, например, подлежит замене диск колеса правого переднего, а также подлежит взысканию стоимость пленки (бронирование). 

С учетом изложенного, довод ответной стороны и финансового уполномоченного об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы по факту данного ДТП, та как стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих несостоятельность проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, нельзя признать обоснованным. 

Довод ответной стороны о том, что не подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с необходимостью замены бронепленки, установленной на транспортном средстве, принадлежащем истцу, суд также считает несостоятельным. Факт наличия бронирующей пленки на автомобиле ФИО2 представителем ответчика не оспаривался. Из материалов выплатного дела и заключения судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца необходимо выполнение работы по снятию поврежденной бронирующей пленки, а после ремонта транспортного средства защита элементов кузова бронирующей пленкой потребует ее установки. Данные расходы суд расценивает как убытки и взыскивает с ответчика. 

Принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

Суд при этом учитывает, что экспертом стоимость расходов на восстановительный ремонт, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Разрешая требование истца о взыскании в её пользу доплаты страхового возмещения в соответствии с положениями «Единой методики» и без учета износа заменяемых запасных частей, а именно в размере 342 100 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум от 08.11.2022) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 38 постановления от 8 ноября 2022 г. о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 31.05.2023 достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 225).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление о прямом возмещении убытков, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием указанного соглашения, в котором указано, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом.

Поскольку доказательств того, что заявление о страховом возмещении и соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме составлено истцом под давлением страховщика, а он имеет намерения отремонтировать транспортное средство, не представлено, как не представлено доказательств того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении и в соглашении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении и соглашения истец не сделал, предоставив страховщику банковские реквизиту для перечисления страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к заявленному спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения.

С учетом изложенного довод истцовой стороны о том, что страховая компания обязана была выдать ФИО2 направление на ремонт её автомобиля, а АО «Альфа Страхование» перевело на счет ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 57 900 руб. без какого-либо обоснования, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с положениями «Единой методики» и без учета износа, суд считает несостоятельным.

Утверждение истцовой стороны о том, что Финансовый уполномоченный в своем решении об отказе в доплате потерпевшей суммы страхового возмещения также не указал на наличие каких либо обстоятельств, в силу которых страхования компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не соответствует действительности, так как финансовый уполномоченный в указанном решении указал на то, что 31.05.2023 между ФИО2 и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 34).

Суд установив, что по спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем составления соглашения об этом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения в страховую компанию истцу 19.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 57 900 руб.

В адрес ответчика истцом 30.06.2023 направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, претензия была получена представителем ответчика 03.07.2023. В удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения страховой компанией отказано. Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 06.09.2023 Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставит вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № от 09.01.2024 ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan S государственный регистрационный № определенная в соответствии с положениями «Единой методики» с учетом износа составляет 264 800 руб., без учета износа – 461 000 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого объема восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов, суду не предоставлено, доказательств, позволяющих суду снизить размер рассчитанного экспертным заключением ущерба, не предоставлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения определенная судебной экспертизой в соответствии с положениями «Единой методики», с учетом износа и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 206 900 рублей (264 800 – 57 900 = 206 900).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу невыплатой положенного ей страхового возмещения были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 103 450 руб. из расчета (206 900 х 50 %).

Заявление ответчика о снижении штрафа не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу: неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере в сумме 342 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54 003 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 110 постановления Пленума от 08.11.2022 разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовому уполномоченному истец не обращалась. При обращении к финансовому уполномоченному истцом было указано на необходимость выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 317 200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что следует из материалов дела и нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного от 06.09.2023 (том 1 л.д. 33-38).

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения по существу.

ФИО4 стороной заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально, что подтверждается договором № от 22.06.2023 (л.д. 146-147), актом № от 22.06.2023 (л.д. 148). При этом, отсутствие в указанных документах подписи заказчика ФИО2 не указывают на неисполнение договора по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на неоплату оказанных ООО «Федеральная служба оценки» услуг, при наличии в материалах дела экспертного заключения № от 22.06.2023, составленного ООО «Федеральная служба оценки» на основании указанного договора и акта (том 1 л.д. 15-30).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 п. 2 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, определена цена иска, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам.

То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска ФИО2 основывала свои требования на экспертном заключении ООО «Федеральная служба оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 574 303 рубля, с учетом износа составила 375 100 рублей, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Porsche Macan S государственный регистрационный номер 

<

***> регион, определенного в соответствии с положениями «Единой методики» без учета износа составила 461 000 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 264 000 руб.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство, определяющее правила распределения судебных расходов, основано на принципе пропорциональности распределения таких расходов, то суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО2

Поскольку истцом в уточненной редакции иска заявлены требования имущественного характера на сумму 342 100 рублей, а при разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности иска в части суммы материального ущерба в размере 206 900 рублей, то требования истца удовлетворены на 60,48% от заявленных. Поэтому, применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60,48% от понесенных расходов 5 000 рублей, то есть в размере 3 024 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в её пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд считает, что истцом доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом, а также факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 09.10.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д. 149). Кроме того, в указанном договоре содержится собственноручная запись ФИО1 о получении им денежных средств от ФИО2 в сумме 45 000 рублей, что не оспорено ответной стороной. 

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, а именно составление искового заявления, участие в устной подготовке дела к судебному заседанию 08.11.2023, участие в пяти судебных разбирательствах (24.11.2023, 28.11.2023, 06.02.2024, 04.03.2024 и 04.06.2024), составление письменных ходатайств, уточнений исковых требований, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, и с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру расходов на услуги представителя, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 45 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2, которая до назначения судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области за производство судебной экспертизы предварительно внесла 10 000 рублей (том 3 л.д. 17). 

Согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» в порядке ст. 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за проведение судебной экспертизы экспертное учреждение просит взыскать расходы в сумме 30 000 рублей (том 3 л.д. 68-69). Сведений об оплате указанных расходов в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства истцовой стороны о возмещении её расходов по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым отдельным определением принять решение о производстве оплаты экспертному учреждению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» за производство судебной экспертизы путем перечисления финансовой службой Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» денежных средств в размере 10 000 руб., внесенных ФИО2 и размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с учетом фактических обстоятельств дела и категории возникшего спора, его сложности, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 6 603 руб. 50 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 206 900 руб., штраф в размере 103 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 024 руб., расходы на представителя в размере 45 000руб., а всего 360 374 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 6 603 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.