Дело 2-1127/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-000745-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом и баню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, иные постройки по адресу: РТ, 

<

адрес>, возложив обязанность освободить от личных вещей и передать истцу; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем дома и бани с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, иных построек по адресу: РТ, 

<

адрес>. Вышеуказанным решением суда установлено, что дом и баня с кадастровым номером № сгорели по вине ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и непригодны для проживания, а сам ФИО4 вместе со своей новой супругой ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью незаконно вселились в гараж с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащей истице, факт незаконного вселения следует из фотоснимков, представленных представителем ФИО4 – ФИО9 при рассмотрении гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков требование об освобождении принадлежащего ей на прав собственности имущества, которое ответчики оставили ответа. Выселиться добровольно из гаража и освободить земельный участок ответчики отказываются, на территорию домовладения истца не впускают, ведут себя агрессивно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнила, что у истца отсутствуют ключи от ворот, калитки, гаража, которые она так же просит передать в рамках требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельного участка или выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. 

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО3 на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500+/-27.11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом площадью 82,3 кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства 2008, гараж площадью 136,7 кв.м. с кадастровым номером №, год постройки 2012, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, з/у 33, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 41-42, 46-47). 

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик установил высокий забор на земельном участке, принадлежащем истцу, на участок и домовладение истец попасть не может. Истец вынуждена проживать с несовершеннолетними детьми на съемной квартире. Выселиться добровольно из гаража и освободить земельный участок ответчики отказываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков требование об освобождении принадлежащего ей на праве собственности имущества (л.д.56-60), которое ответчики оставили без рассмотрения и ответа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 признан земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом, хозяйственные постройки (гараж, баня), расположенные по адресу: 

<

адрес>; автомобиль ... (л.д. 12-16).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены баня и жилой дом, находящиеся под одной крышей, а также мебель, электронная техника.

Согласно постановлению и.о. руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, признано непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО4 к ФИО3, ПАО Сбербанк о реальном разделе земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, возложении обязанность заключить договор купли-продажи доли установлено, что в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стал непригодным для проживания. Поскольку ФИО4 не имеет другого жилья в собственности, принадлежащее супругам имущество в виде двухэтажного гаража фактически используется им для проживания, на первом этаже оборудована кухня, на втором этаже размещена спальня со всеми необходимыми принадлежностями и мебелью.

Согласно доводам кассационной жалобы ФИО4 на решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи кассационной жалобы ФИО4 со своей семьей проживают в гараже, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №(л.д.65-67).

В ходе судебного заседания так же была прослушана аудиозапись судебного заседания Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривалась кассационная жалоба ФИО4 на решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе дачи пояснений представитель ФИО4 – ФИО9 пояснила, что ФИО4 и его семья проживают в спорном гараже.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков и их представителя ФИО8 о том, что фактически ответчики проживают в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес> не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, наличие договора аренды квартиры не свидетельствует о том, что ответчики освободили земельный участок истца и спорный гараж от своих вещей, передали ключи и не чинят её препятствий во владении имуществом.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

ФИО3 является собственником спорного недвижимого имущества, её вещное право никем не оспорено, не отменено, не прекращено, соответственно, ею обоснованно заявлены требования об истребовании спорного недвижимого имущества у ответчиков. В то же время ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств правомерности удержания в своем владении указанного недвижимого имущества. 

Требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО4 не предоставляет истцу ключи от ворот, гаража, в связи с чем истец не имеет возможности находится на территории принадлежащего ей земельного участка, то есть она не может в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. 

На основании вышеизложенного, исковые требования об обязании ответчика передать истцу комплекты ключей от ворот, от гаража, освободить от личных вещей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем дом и баню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, иные постройки, расположенные по адресу: РТ, ЗМР, 

<

адрес>, возложив обязанность передать ключи от калитки, ворот, бани, освободить от личных вещей.

Взыскать солидарно с ФИО4 ...), ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: