РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.

при секретаре судебного заседания Заварзиной М.М.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 9 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, именно, в том, что 13 сентября 2017 года в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением, не доказано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи от 9 ноября 2017 года. 

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. У его автомобиля сработала сигнализация, и он вышел на улицу, чтобы посмотреть. 13 сентября 2017 года в вечернее время он выпивал с родственниками, но за руль не садился. Потом к нему подъехали сотрудники полиции и стали предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говорили, что он ударил рядом стоящий автомобиль. Схему ДТП при нем не составляли, его вина в совершении ДТП не устанавливалась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 18 декабря 2017 года пояснила, что она супруга ФИО2 13 сентября 2017 года к ним в гости приехала дочь, в связи с чем, они употребляли спиртные напитки, после чего, решили пойти погулять. У их автомобиля сработала сигнализация, муж вышел на улицу, чтобы посмотреть, что с автомобилем. Когда она вышла на улицу, то увидела сотрудников ГИБДД, ей показали, что на стоящем рядом с их машиной автомобиле, имеются повреждения. На супруга составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 в тот вечер автомобилем не управлял, он никогда не сидится за руль в состоянии опьянения.

Сотрудник ГИБДД МОМВД России «Минусинский» ФИО5 в судебном заседании 10 января 2018 года пояснил, что 13 сентября 2017 года находился на маршруте патрулирования. Было получено сообщение о произошедшем ДТП у 

<

адрес>. Ссообщили, что необходимо помочь другому патрулю. Когда они приехали на место ДТП, там находился сотрудник ГИБДД ФИО6 и ФИО2 ФИО6 пояснил, что на принадлежащий ему автомобиль Лада Приора совершил наезд ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112. ФИО6 пояснил, что он видел факт управления автомобилем ФИО2 ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Сотрудник ГИБДД МОМВД России «Минусинский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 13 сентября 2017 года его автомобиль был припаркован с торца 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сработала сигнализация на его автомобиле. Он увидел, что автомобиль марки ВАЗ 2112 двигался задним ходом к его автомобилю и зацепил его. Из данного автомобиля вышел ФИО2 Он спросил у ФИО2, зачем он повредил его автомобиль, на что последний пояснил, что автомобилем не управлял. Он вызвал патрульный автомобиль для оформления ДТП. ФИО2 находился в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Его автомобилю были причинены повреждения, на автомобиле ФИО2 также имелись повреждения. Кроме того, ФИО2 повредил забор, возле которого стояли автомобили.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО2, свидетеля ФИО4, ФИО6, сотрудника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), от подписи в котором ФИО2 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), от подписи в котором ФИО2 отказался, согласно которому, ФИО2, имея признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), от подписи в котором ФИО2 отказался, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4), не доверять которому, у суда не имеется оснований, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, согласно которому ФИО2, в патрульном автомобиле, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года в 20 часов 25 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 КоАП РФ ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 и ФИО6, а, также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что автомобиль стоит задней частью у забора, что соответствует показаниям ФИО6, который пояснил, что ФИО2 пытался припарковаться ближе к забору и задел его автомобиль, а также повредил забор.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой ФИО2, и является заинтересованной в исходе рассмотрения дела, ее показания направлены на защиту ФИО2

Доводы ФИО2, что постановление мирового судьи № 99 от 9 ноября 2017 года является незаконным и подлежит отмене, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. 

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности мотивированное, обоснованное и нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении данного постановления не усматривается. 

Оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния при рассмотрении жалобы ФИО2 не усматривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Г. Молочная