Судья Будкова А.В.

Дело № 33-770/2026 (2-3629/2025)

24RS0046-01-2025-002913-09

2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к Г.М.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю к Г.М.В. о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Г.М.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Красноярскому краю с 

<

дата> по 

<

дата> в различных должностях, с 

<

дата> проходила службу в органах принудительного исполнения РФ.

Приказом №-лс от 

<

дата> Г.М.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 

<

дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 01.10.2019 № 328-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ ответчику производилась выплата оклада по специальному званию в период с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 146 145 руб.

Между тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2024, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 27.01.2025, были удовлетворены исковые требования Г.М.В., признан незаконным отказ ГУФССП России по Красноярскому краю в принятии от Г.М.В. документов, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет; за Г.М.В. признано право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с п. б ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 с 

<

дата>; на ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность включить период службы Г.М.В. с 

<

дата> по 

<

дата> в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет по п. б ст. 13 Закона № 4468-1, принять от Г.М.В. заявление и документы о назначении пенсии с даты первичного обращения для направления их в отдел пенсионного обеспечения ФССП России.

В связи с изменением формулировки увольнения сотрудника на увольнение в связи с выходом на пенсию, которая право на выплату оклада по специальному званию не предполагает, сумма в размере 146 145 руб. получена Г.М.В. необоснованно, подлежит возвращению.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 145 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, выплаченные денежные средства не являются средствами к существованию и заработной платой, поскольку трудовые отношения прекращены, в связи с чем необходимость доказывать недобросовестность поведения ответчика в данном случае отсутствует, обязанность вернуть излишне выплаченные суммы возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Выплата должностных окладов, в данном случае, противоречит положениям Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1. Обращает внимание на то, что обращаясь за защитой своего права на получение пенсии по выслуге лет в суд, ответчик не могла не знать, что в таком случае она не имеет право на ежемесячную выплату оклада, однако меры по возврату полученных денежных средств на счет отправителя не приняла.

Относительно доводов апелляционной жалобы Г.М.В. представила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2025, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Г.М.В. указала на согласие с решением суда первой инстанции, полагала, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

Как установлено ч.ч.1,3 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в том числе, в случае увольнения: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в учреждениях и органах.

Пунктами 2, 3 приказа ФССП России от 30.11.2020 № 806 «Об утверждении Инструкции о порядке назначения и выплаты оклада по специальному званию сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию» установлено, что сотрудникам имеющим общую продолжительность службы менее 20 лет и уволенным со службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения по следующим основаниям: по достижении ими предельного возраста пребывания на службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями. Годичный срок для выплаты оклада по специальному званию исчисляется со дня, следующего за днем исключения сотрудника из реестра сотрудников в связи с увольнением со службы. Оклад по специальному званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения со службы исходя из размера оклада по специальному званию, получаемого сотрудником на день увольнения со службы, в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.М.В. в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходила государственную гражданскую службу в УФССП по Красноярскому краю в различных должностях.

Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы в связи со вступлением в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем с 

<

дата> Г.М.В. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения, с присвоением специального звания.

Приказом №-лс от 

<

дата> Г.М.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 17.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю Г.М.В. производилась ежемесячная выплата оклада по специальному званию. В период с 

<

дата> по 

<

дата> выплачено в общем размере 146 145 руб.

После увольнения Г.М.В. неоднократно обращалась в ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России с заявлением о назначении ей пенсии по выслуге лет, в чем ей было отказано, в связи с чем ответчик обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2024, исковые требования Г.М.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ГУФССП России по Красноярскому краю в принятии от Г.М.В. документов, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет; на ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность включить период службы Г.М.В. с 

<

дата> по 

<

дата> в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет по пункту «б» статьи 13 Закона № 4468-1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», указав в трудовой книжке продолжительность стажа службы 15 лет 07 месяцев 07 дней вместо указанного 03 года 09 месяцев 16 дней; за Г.М.В. признано право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 

<

дата>; также на ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность принять от Г.М.В. заявление и документы о назначении пенсии с даты первичного обращения для направления их в отдел пенсионного обеспечения ФССП России; в удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.01.2025 решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2024, с учетом определений Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2024, от 18.11.2024 об исправлении описки, оставлено без изменения.

Решение суда ГУФССП России по Красноярскому краю было исполнено, Г.М.В. назначена пенсия по выслуге лет с 

<

дата>.

Ссылаясь на изменение формулировки увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию, которая право уволенного сотрудника на получение оклада по специальному званию в течение года не предусматривает, письмом от 

<

дата> истец предъявил Г.М.В. требование о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ГУФССП России по Красноярскому краю требований. При этом суд исходил из того, что спорная выплата по смыслу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) могла быть взыскана с ответчика только в результате недобросовестных действий или счетной ошибки, которых в рассматриваемом деле не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные ответчику суммы оклада по специальному званию не относятся к выплатам, предоставленным гражданам в качестве средств к существованию, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и судебной коллегией отклоняются.

По смыслу приведенных выше положений ч.ч.1,3 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ, денежное довольствие сотрудников, состоящее, в том числе, из оклада по специальному званию, является основным средством их материального обеспечения и выплачивается на основании акта федерального государственного органа в том числе, в предусмотренных законом случаях- и после увольнения сотрудника.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, а именно, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

На наличие счетной ошибки сторона истца не ссылалась, и доказательств недобросовестности Г.М.В. при получении спорных выплат, злоупотребления правом стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт обращения Г.М.В. в суд с иском о защите пенсионных прав о недобросовестности не свидетельствует, поскольку, рассчитывая на восстановление своих прав, тем не менее достоверно знать результат рассмотрения спора судом ответчик не могла.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.02.2025