Изготовлено в окончательной форме 27.01.2026г.

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-456/2026

УИД 76RS0022-01-2024-003757-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2025г., которым постановлено:

Иск ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 19.01.2018, заключенный между ФИО4 (паспорт серия №) и ФИО1 (паспорт серия №), о передаче ФИО4 (паспорт серия №) в собственность ФИО1 (паспорт серия №) земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Путем применения последствий недействительности данной сделки восстановить запись регистрации права собственности ФИО4 (паспорт серия №) в отношении указанного земельного участка в ЕГРН.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 (паспорт серия №) объекты недвижимости: нежилое здание (наименование: баня) площадью № кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание (наименование: дом) площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №

<

адрес> Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №) по 4500 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 

<

адрес> от 12.07.2018г., возбужденное в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу 07.06.2018г. решения Заволжского районного суда г.Ярославля о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СЭТ» денежных средств в сумме 844295 руб. 40 коп. Задолженность по данному исполнительному производству перед взыскателем составляет 583195 руб. 40 коп. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, должник ФИО4 является собственником двух нежилых зданий площадью № кв.м. и № кв.м., расположенных на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Основания для невозможности обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют, за счет иного имущества должника произвести погашение задолженности не представляется возможным. ООО «СЭТ» просило: обратить взыскание на здание площадью № кв.м., здание площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СЭТ», ФИО4 В обоснование встречных исковых требований указала, что являлась членом СНТ «Резинотехника-2» и владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>. За счет собственных средств силами подрядной организации ответчик возвела на участке дом площадью № кв.м. и баню площадью № кв.м. Ответчик ФИО4, являющийся сыном ФИО1 в 2018г. сообщил ФИО1, что оформил указанные объекты недвижимости в свою собственность. В дальнейшем по договору дарения от 19.01.2018г. земельный участок был ФИО4 подарен ФИО1 Земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находятся во владении ФИО1, из данного владения никогда не выбывали, во владение ФИО4 не переходили. ФИО1 во встречном иске просила: признать за ней право собственности на нежилое здание (дом) площадью № кв.м. и нежилое здание площадью № кв.м., расположенные на ее земельном участке по адресу: 

<

адрес>; погасить записи регистрации права собственности ФИО5 на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 09.07.2025г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «СЭТ» на ФИО3 Истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила: признать договор дарения земельного участка от 19.01.2018г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность ФИО4; обратить взыскание по исполнительному производству на здание площадью № кв.м., здание площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В качестве доводов в жалобе указано, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле СНТ «Резинотехника-2». В действиях истца по встречному иску отсутствует недобросовестность. ФИО1 является законным владельцем спорных объектов недвижимости.

Представителем истца по доверенности ФИО6 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.09.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось признание недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Основанием исковых требований являлся факт злоупотребления, по мнению истца, правом при заключении данной сделки. С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27.03.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.06.2018г., с ООО «Евромонтаж», ФИО4 в пользу ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» в солидарном порядке было взыскано неосновательное обогащение в размере 451230 руб. 50 коп., неустойка в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017г. по 27.03.2018г. в размере 9342 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения начиная с 28.03.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10721 руб. Согласно материалам дела, с учетом частичного погашения, размер задолженности составляет 583195 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 19.03.2025г., ООО «СЭТ» уступил истцу ФИО3 право требования взыскания с ФИО4 указанной задолженности. На основании определения Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.06.2025г. произведено правопреемство на стадии исполнительного производства, взыскатель ООО «СЭТ» заменен на ФИО3

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ). Согласно материалам дела, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Ответчик ФИО4, как собственник земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № возвел на указанном земельном участке нежилое здание площадью № кв.м., кадастровый номер № и нежилое здание площадью № кв.м., кадастровый номер №. В связи с подтверждением доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, законности возникновения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 обосновано отказано. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). На основании договора дарения от 19.01.2018г. ФИО4 подарил своей матери ФИО1 земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. При этом, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в обжалуемом решении правомерно указал, что отчуждение ответчиком ФИО4 земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № по договору дарения от 19.01.2018г. имело место без отчуждения расположенных на данном участке и принадлежащих дарителю на праве собственности объектов недвижимости, в связи с чем, данный договор дарения является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что заключение договора дарения от 19.01.2018г. имело место с нарушением требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). Судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3: признан недействительным договор дарения от 19.01.2018г.; применены последствия недействительности указанной сделки.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст. 328 ГПК РФ). Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.09.2025г., как отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи