Дело №

62RS0№-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> « 02 » ноября 2020 года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Митяева А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № Иванова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, временно не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, и преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО3 окончательно определено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. 

Согласно справке инспектора ФИО4 ФКУ УИН ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта ФИО4 ФКУ УИН ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь неподалеку от метро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного в утреннее время этого же дня у ФИО3, находящегося неподалеку от метро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, и достоверно знающего, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки до места своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сидение указанного автомобиля, припаркованного во дворе жилых домов на участке местности, расположенном недалеко от станции метро «Домодедово» 

<

адрес>, точное место в ходе дознания не установлено. Затем, не оставляя своих преступных намерений, после 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел пуск двигателя и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №, совершив поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности, расположенного на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> проходящей по 

<

адрес>. В 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО3, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, были пресечены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО2, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, который в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий протокол, а в 17 часов 37 минут этого же дня произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив таким образом факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом воздухе составила 0,994 мг абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого - адвокат Иванов Ю.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Митяев А.М. не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее судим. 

Свою вину подсудимый ФИО3 признал полностью и раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цель исправления подсудимого ФИО3 будет достигнута при назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов. При этом, при назначении ФИО3 данного вида наказания суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, и к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ данный вид наказания не назначается, не относится.

Суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО3, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правило, предусмотренное ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежит (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № (в редакции от 18.12.2018г. N 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступлений судом не обсуждается. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период суд решает не избирать, ограничившись избранной ранее мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО3, следует оставить у последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь 

ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить у последнего. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова