УИД 74RS0003-01-2024-000614-62

Дело № 2-1548/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26.07.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Педич С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 299990 руб., неустойки в размере 134995,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 222492,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17991 руб.

В обоснование требований указано, что 03.01.2023 между сторонами заключен устный договор возмездного оказания услуг по обучению в сфере работы с Телеграмм-каналами, по которому ответчик обязался предоставить навыки и знания, а также оказать услуги по созданию канала и получению доходов. Однако услуги были оказаны ненадлежащего качества, направленная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит возвратить уплаченные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2023 между сторонами заключен устный договор возмездного оказания услуг по обучению и развитию в сфере работы с Телеграмм-каналом.

Из текста иска, объяснений истца и представленной переписки между сторонами следует, что ответчик надлежащим образом не оказаны услуги по обучению ведения Телеграмм-канала, в частности, истцу не оказана обратная связь, канал не соответствовал требованиям, доход от канал не получен, разработка стратегии и выстраиванию канала не предоставлена, результат не достигнут, предоставленные материалы не обладали методологией и подачей.

Стоимость договора составила 299990 руб. и уплачена истцом в полном объеме двумя платежами 220000 руб. и 79990 руб.

30.12.2023 ответчику направлена претензия об отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Так как ответчик не представил в суд доказательства полного или частичного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 299990 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Так как ответчик нарушил условия договора в части сроков исполнения обязательств, истец вправе требовать неустойку, размер которой верно рассчитан истцом в сумме 134995,50 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Как указано в статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., учитывая установленные обстоятельства дела, особенности истца и степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец вправе требовать с ответчика штраф в сумме 222492,75 руб. (из расчета: 50% * (299990 руб. + 134995,50 руб. + 10000 руб.)), оснований для снижения которого в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, объема оказанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17991 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7549,86 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299990 руб., неустойку в размере 134995,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 222492,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17991 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7549,86 руб.

Идентификаторы сторон:

Истец: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №

Ответчик: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024