ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Самара 15 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Драгунова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Оганян Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-117/2019 в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Уголовно-процессуальный закон полагает недопустимым расплывчивость и внутреннюю противоречивость содержания постановления о привлечении в качестве обвинения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы эффективно пользоваться своим правом на защиту от обвинения.

Анализируя обвинительное заключение, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение органом следствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит внутренние противоречия.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2, изложено противоречиво, а именно, что «

<

дата> ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство 

<

...>, массой 1,53 грамма» … «

<

дата> ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство 

<

...>, массой 1,64 грамма, которое было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота». 

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО2

В такой ситуации, с учетом существенных противоречий предъявленного ФИО2 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ», в случае если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи237 УПК РФпо собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями234и236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях220,225 УПК РФположений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.Согласно п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 04.03.2003 года №2-П, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, часть первая ст.237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что, согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Драгунов А.С. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. 

Государственный обвинитель не возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что допущенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, препятствуют рассмотрению уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд в соответствии с положениями ч. 3 ст.237 УПК РФ, разрешает вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО2 

Обстоятельства, вызвавшие избрание меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО2, в настоящее время не отпали. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Сведений в материалах дела о том, что ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УКРФ, возвратить прокурору Куйбышевского района г. Самары для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей продлить на три месяца до 23 июля 2019 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Т.Н.Вышутина