№2-135/2025

10RS0011-2024-001841-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному) и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании совершить действия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.05.2023 истец ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на крыше своего частного дома снегозадерживающий элемент, который она не устанавливала, кому-либо разрешение на его установку не давала. Позже ей стало известно, что данную конструкцию на ее крыше установил ФИО4, который этого не отрицал. Незаконные действия ответчика привели к повреждению целостности кровли и ее лакокрасочного покрытия, утеплителя, нарушению гидроизоляции, появлению коррозий. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению специалиста №374-51 от 01.08.2023 об оценке причиненного ущерба, связанного с установлением снегозадерживающего элемента и качеством его установки на 

<

адрес>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 135017 рублей. Ответчик требования о добровольном возмещении причиненного имуществу истца вреда игнорирует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 135017 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу; расходы в сумме 19000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика; расходы в виде государственной пошлины в сумме 3900,34 руб.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что установку снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома ФИО3, ФИО4 произвел в связи с допущенными ответчиком ФИО3 нарушениями требований ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания», а также СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-27», так как крыша жилого дома ФИО3 снегозадерживающими устройствами оборудована не была, в связи с чем, существовала постоянная угроза жизни и здоровья собственников домовладения №24. В настоящее время данное снегозадерживающее устройство с крыши дома ФИО3, ФИО4 демонтировано. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, необходимо установить на крыше жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 снегозадерживающие устройства. Снегозадерживающие устройства необходимо установить для предотвращения несчастного случая, при этом, снегозадерживающие устройства могут быть установлены любого типа, трубчатого или решетчатого. На основании изложенного, истец по встречному иску просит обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 200 руб., за каждый день неисполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-135/2025, начиная со дня, следующего за днем исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что снегозадерживающее устройство в настоящий момент демонтировано, не оспаривал факт его установки ФИО4, поддержал встречное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО2 полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста и эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 абз. 3 п. 12 постановления Пленума №25).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 по 1/2 доле в праве у каждого.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле в праве у каждого.

Из искового заявления ФИО3 и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 24.05.2023 истец обнаружила на крыше своего частного дома снегозадерживающий элемент, который она не устанавливала, кому-либо разрешение на его установку не давала. Позже ей стало известно, что данную конструкцию на ее крыше установил ФИО4 Указанные действия ответчика привели к повреждению целостности кровли и ее лакокрасочного покрытия, утеплителя, нарушению гидроизоляции, появлению коррозий. 

Факт установки снегозадеживающего элемента ФИО4 не оспаривался. Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что снегозадерживающий элемент был им установлен в 2022 году. Перед установкой, ответчик неоднократно разговаривал с сыном ФИО3, однако установить снегозадерживающий элемент самостоятельно сторона истца отказалась.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению специалиста №374-51 от 01.08.2023 об оценке причиненного ущерба, связанного с установлением снегозадерживающего элемента и качеством его установки на д. 24 по адресу: г. Петрозаводск, р-н Соломенное, наб. Логмозерская, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 135017 рублей. Установлено, что снегозадерживающий элемент и качество его установки на доме №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует положениям нормативной документации (ГОСТ Р 59634-2021; ГОСТ Р 58739-2019).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что для подготовки заключения производил осмотр с улицы, на крышу не поднимался, установленный снегозадерживающий элемент не соответствует ГОСТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является сыном истца, принимал участие в строительстве дома. У ФИО и ответчика состоялся разговор относительно установки снегозадерживающего элемента, в разговоре договорились, что после строительства веранды, ФИО будет установлен снегозадерживающий элемент, поскольку его установка на крыше не представляется возможной.

Определением суда от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №80-22-05/2024 от 16.12.2024, качество установки снегозадерживающего элемента на доме № по адресу: 

<

адрес> не соответствует положениям нормативной документации, в том числе ГОСР Р 58739-2019, СП 17.13330.2017. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 23688,16 руб. Экспертом исследовано помещение, находящееся под участком установки снегозадерживающего элемента. На дату исследования повреждений, дефектов не обнаружено. Ущерб имуществу не выявлен.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на дату вынесения решения, снегозадеживающий элемент демонтирован. Указанный факт сторонами не оспаривался, судом под сомнение не поставлен.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, приведены соответствующие расчеты, обосновано их применение. 

На основании изложенного, принимая за основу судебное экспертное заключение, суд исходит из того, что качество установки снезадерживающего элемента на доме не соответствует положениям нормативной документации, в том числе ГОСР Р 58739-2019, СП 17.13330.2017, стороной ответчика ФИО4 данное обстоятельство не оспаривалось, в настоящее время снегозадержавающий элемент демонтирован с крыши, при этом после его демонтажа требуется замена листа кровельного покрытия, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 23688,16 руб., учитывая, что факт ненадлежащей установки снегозадерживающего элемента ФИО4 подтвержден, и как следствие, причинение ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении указанного ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ на ФИО4

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 23688,16 руб., требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба в размере 135017 руб. согласно расчету, представленному в заключении специалиста ФИО7, судом отклоняются, поскольку обоснованность заключения ООО «Автотекс» поставлена под сомнение заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Само по себе несогласие истца с примененным экспертом расчетом размера стоимости ремонтно-восстановительных работ не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. 

Относительно встречных исковых требований ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из требований абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления №10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.9 Водоотвод с кровли и снегозадержание, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п.п. 9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Судом установлено, что на момент вынесения решения, на жилом доме по адресу: 

<

адрес> (со стороны помещений, принадлежащих ФИО3) снегозадерживающий элемент не установлен.

Таким образом, отсутствие снегозадеживающих элементов на крыше дома создает угрозу проживающих в нем лиц, нарушает права истца по встречному иску как собственника помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенное ответчиком по встречному иску право истца подлежит восстановлению путем установки снегозадерживающего устройства на крыше, принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом объема необходимых работ и соблюдения требований к погодным условиям для выполнения работ, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого должны быть совершены соответствующие действия по исполнению решения суда – не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ФИО4 также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330,статья 394ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. В случае подачи истцом заявления о взыскании неустойки через какое-то время после вынесения решения, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Неустойка подлежит взысканию с момента ее присуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Анализ приведенных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ФИО3 ссылается на невозможность установки снегозадерживающего элемента в настоящее время, в связи с погодными условиями, наличием снега, а также на отсутствие достаточного дохода, позволяющего уплачивать неустойку.

Оценив представленные доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО3 судебной неустойки, при этом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности объему обязательств, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, суд признает: расходы по оценке ущерба в размере 3334,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,50 руб., подлежащими возмещению с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежащими возмещению с ФИО3 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 23688,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3334,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) установить снегозадерживающее устройство на крыше, принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения ФИО3 (паспорт №) решения суда не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.03.2025.