Председательствующий: Топчий Е.В.

Дело № 33-1432/2026

№ 2-2634/2025

50RS0031-01-2025-003433-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 августа 2025 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года, которыми постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН № 

<

...>) с ФИО1 (

<

...> г.р., паспорт гражданина РФ № 

<

...>) задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 

<

...> в размере 99144,42 руб., проценты за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 276249,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 80895,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13882,22 руб., почтовые расходы в размере 135,30 руб.»

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН № 

<

...>) с ФИО1 (

<

...> г.р., паспорт гражданина РФ № 

<

...>) проценты за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 160523,93 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 

<

...> между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № 

<

...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200000 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, по кредиту образовалась задолженность. На основании договора цессии от 

<

...> № 

<

...> истец приобрел у АО «ОТП Банк» права (требования) к ФИО1 из указанного выше договора. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 404393 руб. 57 коп. Ранее по заявлению ООО ПКО «АФК» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 206368 руб. 17 коп. В связи с дальнейшим неисполнением обязательств сумма задолженности увеличилась и за период с 

<

...> по 

<

...> составила 198025 руб. 40 коп. Кроме этого, истец полагал, что имеет право требовать проценты за пользование кредитом за последующий период и проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ООО ПКО «АФК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 198025 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 276249 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 80899 руб. 48 коп., судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «АФК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «ОТП Банк» и Отдела судебных приставов по ЦАО № 

<

...> г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решении и дополнительное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что 

<

...> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № 

<

...>, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 33,9% годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения части основного долга и уплаты процентов в размере 8923 руб. 13 коп.

<

...> АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПО№ 

<

...> от 

<

...> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 404393 руб. 57 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д. 62-66).

ООО «АФК»» с 

<

...> под номером 80 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается информацией с сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru/).

<

...> ООО «АФК» сменило наименование на ООО ПКО «АФК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-75).

Кредитный договор от 

<

...> не содержит запрета на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, условиями договора предусмотрено право Банка передавать третьим лицам права требования по кредитным договорам (л.д. 43-45).

Таким образом истец обладает правами кредитора по указанному выше кредитному договору.

Ранее часть задолженности по кредитному договору уже взыскивалась с должника.

Так, 

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> - мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 

<

...> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №№ 

<

...> от 

<

...> в размере 203749 руб. 42 коп., из которой 160523 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 43255 руб. 49 коп., – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 75 коп.

Определением и.о. судебного участка № 

<

...> - мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...> произведена замена взыскателя по делу № 

<

...> АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

ФИО1 обращалась с заявлением об отмене названного судебного приказа, однако определением мирового судьи от 

<

...> ее заявление было возвращено.

По информации Отдела судебных приставов по ЦАО № 

<

...> г. Омска ГУФССП России по Омской области, на основании данного судебного приказа 

<

...> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, остаток задолженности по состоянию на 

<

...> составлял 48711 руб. 80 коп. (л.д. 125-132).

<

...> истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ 

<

...> от 

<

...> за последующий период.

<

...> мировым судьей выдан судебный приказ № 

<

...> о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 198025 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2581 руб.

Определением от 

<

...> названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

<

...> ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском. В нем содержатся требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период после выдачи судебного приказа № 

<

...>, а именно процентов за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 198 025 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 276 249 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 80 899 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как разъяснено в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Применяя приведенные нормы права и их разъяснения к спорным правоотношениям, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов было подано ООО ПКО «АФК» 

<

...>, выданный судебный приказ отменен определением мирового судьи 

<

...>. После отмены судебного приказа ООО ПКО «АФК» обратилось с настоящим исковым заявлением 

<

...>, то есть в пределах шести месяцев.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам, право требования по которым возникло у кредитора до 

<

...> (за три года, предшествующих обращению к мировому судье за вынесением судебного приказа).

С учетом изложенного, поскольку ООО ПКО «АФК» просило взыскать задолженность (проценты за пользование кредитом) в сумме 198025 руб. 40 коп. за период с 

<

...> по 

<

...>, однако срок исковой давности по процентам за период с 

<

...> по 

<

...> пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил названные требования лишь частично, взыскав задолженность (проценты за пользование кредитом) за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 99144 руб. 42 коп.

Приведенный в решении расчет процентов в данной части является правильным (л.д. 168).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 276249 руб. 10 коп. за период с 

<

...> по 

<

...> заявлено в пределах срока исковой давности, районный суд удовлетворил данную часть требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права. Расчет указанной суммы соответствует закону и учитывает частичное погашение основного долга в ходе исполнительного производства по судебному приказу № 

<

...>.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 80895 руб. 22 коп., суд первой инстанции также принял во внимание частичное погашение основного долга по указанному исполнительному производству.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с произведенным районным судом расчетом процентов, поскольку в нем не учтено частичное погашение основного долга 

<

...> на сумму 9612 руб. 16 коп. (л.д. 18).

В частности, согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету, 

<

...> по исполнительному производству поступило 14735 руб. 11 коп. (л.д. 132). Из них 5129руб. 05 коп. направлено на погашение процентов, а оставшаяся часть в размере 9612 руб. 06 коп. направлена на погашение основного долга, так как все взысканные судебным приказом проценты были погашены (л.д. 18).

Соответственно, факт уменьшения основного долга на 9612 руб. 06 коп. должен быть учтен при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В такой ситуации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга юридическое значение имеет поступление денежных средств в счет оплаты основного долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не их последующее поступление на счет взыскателя.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены.

Также районным судом оставлено без внимания, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий введен на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.п. 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в отношении ФИО1 за период действия моратория с 

<

...> по 

<

...> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежали.

С учетом перечисленных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 70844 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

160 523,93

21.12.2019

31.12.2019

11

0

-

6,25%

365

302,36

160 523,93

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

1 096,47

160 523,93

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

2 026,29

160 523,93

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

1 350,86

160 523,93

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

690,78

160 523,93

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

2 945,13

160 523,93

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

1 495,29

160 523,93

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

692,67

160 523,93

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

1 099,48

160 523,93

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

991,73

160 523,93

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

1 400,74

160 523,93

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

1 246,81

160 523,93

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

1 847,12

160 523,93

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

2 093,41

160 523,93

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

584,92

160 523,93

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

2 814,67

160 523,93

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0% (мораторий)

365

0

160 523,93

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

9 730,39

160 523,93

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

822,41

160 523,93

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

1 794,35

160 523,93

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

2 401,26

160 523,93

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

3 232,47

160 523,93

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

985,13

160 523,93

01.01.2024

28.07.2024

210

0

-

16%

366

14 736,62

160 523,93

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

3 868,36

160 523,93

16.09.2024

16.09.2024

1

0

-

19%

366

83,33

150 911,87

17.09.2024

20.09.2024

4

9 612,06

16.09.2024

19%

366

313,37

150 432,53

21.09.2024

03.10.2024

13

479,34

20.09.2024

19%

366

1 015,21

150 424,53

04.10.2024

11.10.2024

8

8

03.10.2024

19%

366

624,71

150 412,02

12.10.2024

15.10.2024

4

12,51

11.10.2024

19%

366

312,33

138 242,02

16.10.2024

27.10.2024

12

12 170

15.10.2024

19%

366

861,18

138 242,02

28.10.2024

13.11.2024

17

0

-

21%

366

1 348,43

126 071,02

14.11.2024

31.12.2024

48

12 171

13.11.2024

21%

366

3 472,12

126 071,02

01.01.2025

14.01.2025

14

0

-

21%

365

1 015,48

112 119,47

15.01.2025

07.02.2025

24

13 951,55

14.01.2025

21%

365

1 548,17

Итого:

70844,05

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>.

Помимо указанных сумм дополнительным решением удовлетворены исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда и по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Данные выводы районного суда, сделанные в пределах заявленных исковых требований, соответствуют п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем являются правильными.

Так как обжалуемое решение подлежит частичному изменению, следует изменить также распределение судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 165 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 16104 руб.

Названные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для обращения в суд (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер удовлетворенных требований составляет 80 % от первоначально заявленных, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12883 руб. 20 коп. и по оплате почтовых услуг в сумме 132 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всем требованиям следовало исчислять с определенной договором даты возврата кредита 

<

...> несостоятельны, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Как указано выше, в силу ст.ст. 809 и 395 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата основного долга.

При этом, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку сумма основного долга взыскана с ФИО1 судебным приказом по делу № 

<

...>, который находится на исполнении, срок исковой давности по нему не пропущен.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так как срок исковой давности по основному долгу не пропущен, к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с этим требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего требования (обращения за выдачей судебного приказа).

Данный период определен районным судом верно.

Ссылки на завышенный размер процентов и необходимость их снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применяются к требованиям о взыскании неустойки.

Между тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, на которые положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней не содержат. Истец решение не обжалует.

В такой ситуации решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> подлежит изменению в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> изменить в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...>, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН № 

<

...>) с ФИО1 (

<

...> г.р., паспорт гражданина РФ № 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 70844 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12883 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 132 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и дополнительное решение от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026