Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Малышева А.И., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего поликлиникой № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующего поликлиникой № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая поликлиникой № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

При рассмотрении в территориальном отделе материалов выездной внеплановой проверки, Протокола об АП, установлено, что ФИО1 – заведующим Поликлиники № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», осуществляющей медицинскую деятельность по адресу: 

<

адрес> нарушено требование п.п. 2.17 главы 1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 6.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», а именно: допустила эксплуатацию контейнерной площадки для временного хранения медицинских отходов класса А (твердых бытовых отходов) на расстоянии менее 25 м. от окон медицинской организации. 

Заведующая поликлиникой № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям. 

Территория поликлиники не позволяет установить контейнерную площадку на расстоянии, соответствующем п. 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», эксплуатация контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>, для временного хранения отходов класса А (твердых бытовых отходов) на расстоянии менее 25 метров от окон медицинской организации является вынужденной мерой, установление контейнерной площадки на расстоянии 25 метров с учетом особенностей территории СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» невозможно. 

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, пояснила, что права ей разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, вынесенное постановление – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и дело; место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с этим, постановление № Ф 78-04-09/24-0249-2020 от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.

Так, из обжалуемого постановления не следует, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, анализ доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности. 

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении не указало дату совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2.17 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» на территории хозяйственной зоны МО на расстоянии не менее 25 м. от окон размещают контейнерную площадку для отходов с твердым покрытием и въездом со стороны улицы. Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров на 1,5 м во все стороны. Контейнерная площадка должна быть защищена от постороннего доступа, иметь ограждение и навес.

Согласно п. 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» контейнеры с отходами класса А хранятся на специальной площадке. Контейнерная площадка должна располагаться на территории хозяйственной зоны не менее чем в 25 м. от лечебных корпусов и пищеблока, иметь твердое покрытие. Размер контейнерной площадки должен превышать площадь основания контейнеров на 1,5 метра во все стороны. Площадка должна быть ограждена.

Как следует из обжалуемого постановления № Ф78-04-09/24-0249-2020 от ДД.ММ.ГГГГ заведующий поликлиникой № ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение вышеуказанных требований, а именно за то, что последняя допустила эксплуатацию контейнерной площадки для временного хранения медицинских отходов класса А (твердых бытовых отходов) на расстоянии менее 25 м. от окон медицинской организации.

Вместе с этим, в представленных суду материалах дела, в том числе акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, каким образом должностными лицами Роспотребнадзора было установлено, что контейнерная площадка для временного хранения медицинских отходов класса А (твердых бытовых отходов) расположена на расстоянии менее 25 м. от окон медицинской организации. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в ходе выездной внеплановой проверки были осуществлены какие-либо замеры, установлено конкретное расстояние от контейнерной площадки до окон медицинской организации.

Указанное также не опровергается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отраженные в нем выводы не являются актуализированными на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 состоит в должности заведующего Поликлиники № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Кроме того, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Вместе с этим, вывод о необходимости назначения наказания в максимальном размере, должностным лицом не мотивирован, при этом, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, установлено не было. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах иные доводы заявителя, изложенные в ее жалобе, не подлежат рассмотрению, как не влияющие на выводы, изложенные выше.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в отношении заведующего Поликлиникой № ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу надлежит устранить выявленные недостатки вынесенного постановления, а также установить иные юридически значимые факты для полного и объективного рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заведующего поликлиникой № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующего поликлиникой № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья А.И. Малышева