АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Кызыл 8 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Бадмаевой Н.Б. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар Ч.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, **

осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения его ребенка Б. четырнадцатилетнего возраста. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Бадмаевой Н.Б., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Уванная В.Д., потерпевших С., Ш., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 13 марта 2024 года около 17 часов на 1082 км федеральной автомобильной дороги Р-257 ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар Ч.Б., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с предоставлением осужденному отсрочки отбывания наказания. Супруга осужденного не лишена родительских прав и не ограничена в них, недееспособной не признана, в силу чего ФИО1 не может считаться единственным родителем для своего малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующему основанию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Указанные требования закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены. Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанных процессуальных документах были подробно изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и последствия для здоровья потерпевших М., З., наступившие в связи с совершением ФИО1 инкриминируемых ему действий, а именно перечислены телесные повреждения, причиненные потерпевшим, повлекшие их смерть.

Суд, постановив обвинительный приговор, пришел к выводу о том, что виновность осужденного в совершении этого преступления доказана. 

Несмотря на это, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд исказил обстоятельства совершения преступления, не указав наступившие для потерпевших последствия в виде полученных ими телесных повреждений.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ приговор суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

13 марта 2024 года около 17 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, (далее - ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с двумя пассажирами в салоне - М. и З., двигаясь по полосе южного направления движения проезжей части на 1082 км федеральной автодороги Р-257 **, покрытой укатанным снегом, нарушив требования п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и требования п. 10.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрав скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, и несвоевременно применив меры к снижению скорости, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустив занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем **, под управлением водителя Г., который двигался по полосе северного направления движения с пассажиром Ж. и перед столкновением применил торможение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1, пассажир автомобиля ** М. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений **, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; ФИО2 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений **, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что 13 марта 2024 года он с двумя пассажирами – М., которая находилась на переднем пассажирском сидении, и З., который находился на заднем пассажирском сидении, выехал на своем автомобиле **. В тот день шел снег, дорога была скользкой, его автомобиль занесло в сторону встречной полосы движения, в результате чего его автомобиль столкнулся с грузовым автомобилем, двигавшимся на встречной полосе. Далее он потерял сознание. В больнице ему сделали укол, дали лекарство, потом приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел, где произвели освидетельствование на состояние опьянения с участием переводчика. В тот день около 14-15 часов в гостинице ** он выпил вместе с потерпевшим З. бутылку водки, в дороге алкоголь не употреблял. 

Проанализировав исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия находит, что виновность осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что вечером 13 марта 2024 года ей сообщили, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её муж З. Из-за того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории другого государства, обстоятельств произошедшего она не знает. Во время похорон мужа родители осужденного оказали материальную помощь в размере 500 000 тугриков. 

Из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевшая М. его родная сестра. 10 марта 2024 года сестра вместе с З. и ФИО1 на автомобиле последнего уехали в Республику Тыва. Вечером 13 марта 2024 года он узнал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли сестра М. и З.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что проехав **, он на расстоянии около 700 м на встречной полосе движения заметил движущийся легковой автомобиль **. В тот день автомобильная дорога была заснежена, шел снег. Вдруг он заметил, как автомобиль ** стало заносить и выносить на полосу его движения. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, но полностью остановить автомобиль не смог, и автомобиль ** столкнулся с передней левой стороной его грузового автомобиля. От удара автомобиль ** выбросило в кювет, а его автомобиль занесло в сугроб на правой обочине. После столкновения они с женой Ж. вышли и увидели, что внутри салона автомобиля находились водитель, на переднем пассажирском сидении - женщина и молодой мужчина, который был на заднем пассажирском сидении и не подавал признаков жизни. 

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время несения службы он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись автомобиль ** и грузовой автомобиль **. От водителя автомобиля ** ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования содержание этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,26 мг/л.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования у него обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель показал, что 14 марта 2024 года он отбирал объяснение у обвиняемого ФИО1 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 1082 км+700 м федеральной автодороги Р-257 **, где произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей; проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в южном и северном направлении, проезжая часть покрыта снегом, разделительная полоса проезжей части не видна из-за снежного покрова; на восточной обочине обнаружен грузовой автомобиль **, с деформацией на передней левой торцевой части и под водительской дверью кабины; с южной стороны на северной полосе движения обнаружены осколки деталей автомобиля; на западной обочине обнаружены осколки деталей автомобиля; в кювете находится автомобиль ** с деформацией кузова, преимущественно на правой боковой стороне, переднее лобовое стекло и стекла правых дверей разбиты, колеса без деформаций, давление воздуха в шинах имеется, не разгерметизированы; шины зимние, нешипованные, с правой стороны автомобиля на земле обнаружен труп мужчины; 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен участок 1082 км +700 м проезжей части федеральной автодороги Р-257 **; видимость ограничена темным временем суток, с обеих сторон к проезжей части примыкают обочины с укатанным снегом; на восточной обочине стоит грузовой автомобиль ** с прицепом, въехавший в сугроб, ориентированный в северную сторону; следы скольжения автомобиля ** начинаются на полосе северного направления движения проезжей части и заканчиваются на восточной обочине дороги, на которой стоит автомобиль **; начало следов расположено на расстоянии 18,22х0,55 и 18,47х2,67 м в юго-восточную сторону от места привязки, длина следов: левая 62,5 м, правая 64 м; на поверхности проезжей части на полосе северного направления движения обнаружены множественные осколки переднего бампера; на западной обочине в кювете стоит легковой автомобиль **, передней частью ориентированный в северо-восточную сторону, кузов имеет деформации в виде вогнутой вмятины правой части, в районе водительской двери и задней правой пассажирской двери; переднее лобовое стекло и стекла правых дверей разбиты, заднее лобовое стекло отсутствует, стекла с левой стороны целые, без повреждений; у автомобиля открывается только передняя левая пассажирская дверь, при её открытии обнаружено, что ремень безопасности передней пассажирской стороны срезан, ремни безопасности с водительской стороны, а также задние целые, свободно вытягиваются, не заблокированы; через разбитый оконный проем с водительской стороны свисает боковая шторка безопасности с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, которая изъята; с зеркала заднего вида снята и изъята ткань синего цвета с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь; на середине проезжей части обнаружен след бокового скольжения колес автомобиля **, который начинается на полосе южного направления движения на расстоянии 51,8х1,05 м в северо-западную сторону от места привязки и имеет направление в юго-восточную сторону, пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, заканчивается на полосе северного направления движения проезжей части, на расстоянии 34,53х1,35 м в северо-восточную сторону от места привязки; привязка к местности производилась от километрового дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ - 1083, откуда до дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в западную сторону проведена прямая, после чего в северную сторону проведена базовая прямая линия длиной в 300 м, где поставлена точка О, в дальнейшем привязка до следов и объектов производилась от указанной точки; 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль ** с деформацией кузова, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года; на автомобиле установлены шины разных моделей, целые, в накачанном состоянии; передние две шины ** с одинаковыми протекторами, зимние нешипованные; задние две шины ** зимние нешипованные; передние фары автомобиля целые, отрыв переднего бампера от места крепления из-за удара;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810», на что тот согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения; акт ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2024 года, по результат которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием средства измерения 0,26 мг/л; компакт-диск с видеозаписью и фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия; изъятые в ходе осмотра места происшествия кусок боковой шторки безопасности с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, ткань синего цвета с веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь; бумажные конверты с образцами крови З.; М.; пакет с надписью «буккальные эпителии обвиняемого ФИО1 по делу»; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть М. наступила от автомобильной травмы, ** характер, количество и локализация повреждений, свидетельствует о том, что комплекс этих повреждений является частями одного травматического процесса и мог образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля, незадолго до наступления смерти, на что указывают тяжесть полученных телесных повреждений внутренних органов; данные телесные повреждения в своей совокупности, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, и состоят в прямой причиной следственной связи со смертью; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть З. наступила ** данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от действия твердых тупых предметов, ** выступающими частями салона автомобиля, незадолго до наступления смерти в момент дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи со смертью; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 имелась **, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данное телесное повреждение могло быть получено при ударе о твердые поверхности салона автомобиля при столкновении транспортных средств в срок и при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п.9.1 (1) и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль ** двигался на 1082 км автодороги Р-257 «Енисей» в южном направлении, автомобиль ** двигался во встречном ему северном направлении. При движении водитель автомобиля ** допустил занос автомобиля. Дугообразная форма следов движения колёс автомобиля просматриваемых на проезжей части и отклонение их влево указывают на то, что водитель автомобиля ** допустил занос. Далее, двигаясь в режиме бокового заноса задней оси автомобиля ** в направлении противоположном ходу часовой стрелки, стал смещаться в сторону встречной полосы. Двигаясь в процессе заноса, автомобиль ** пересекает встречную полосу, где происходит его контакт с автомобилем **. Перед столкновением водитель автомобиля ** применил торможение. При этом автомобиль в процессе торможения сместился на правую, по ходу движения автомобиля ** обочину. Место первоначального контакта данных автомобилей располагалось на полосе проезжей части северного направления движения в районе окончания следов бокового скольжения автомобиля ** В момент первоначального контакта и начала образования повреждений, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга приблизительно под углом около 47°±10°. При этом в момент первоначального контакта автомобиль ** полностью находился на полосе северного направления движения. Столкновение для автомобилей было встречным. По характеру взаимодействия контактировавших участков при ударе, столкновение для обоих автомобилей было блокирующим. По направлению удара относительно центра масс столкновение для обоих автомобилей было эксцентричным. При этом автомобиль ** полностью перекрывал направление движения автомобиля **. Далее в процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов автомобилей ** и ** и связанное с этим сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобиль ** стал действовать поворачивающий момент, приводящий к развороту задней части автомобиля ** относительно места приложения силы в направлении, противоположному ходу часовой стрелки. Далее произошло расцепление и перемещение автомобилей, в процессе которого автомобиль ** стал перемещаться за пределы проезжей части, а автомобиль ** стал отклоняться вправо от первоначального направления движения. Затем автомобили заняли свои конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. 

- заключением эксперта, согласно выводам которого на боковой шторке безопасности с водительской стороны автомобиля ** обнаружены следы крови, генетические признаки которых произошли от ФИО1; на ткани голубого цвета, изъятой с автомобиля ** обнаружены следы крови, генетические признаки которых произошли от ФИО1; 

- заключением эксперта, согласно выводам которого вероятнее всего ФИО1 находился на водительском месте (за рулем) автомобиля ** в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2024 года. 

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции, привлечение следователем к участию в уголовном деле в качестве переводчика сотрудника консульского учреждения Монголии, обладающего дипломатическим иммунитетом, не влечет недопустимость произведенных с его участием процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.

Требования, предъявляемые законом к лицу, привлекаемому к участию в уголовном деле в качестве переводчика, следователем соблюдены.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных прав ФИО1, для которого родным языком являлся монгольский, 17 июня 2024 года к участию в уголовном судопроизводстве следователем в установленном законом порядке было привлечено лицо, свободно владеющее монгольским языком – переводчик Н., полномочия и компетентность которого надлежащим образом проверена и подтверждена.

Предусмотренных ст. 69 УПК РФ обстоятельств, исключавших участие этого лица в данном уголовном деле в качестве переводчика, не установлено.

Следователем переводчику В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

К качеству перевода ФИО1 претензий не имел. Отвод переводчику в том числе по причине его некомпетентности ФИО1 не заявлял. 

Факт работы переводчика в консульском учреждении не влияет на владение переводчика языком, а также на объективность, правильность произведенного перевода и законность следственного действия.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вопреки требованиям ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем с пассажирами М., З, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Г., совершил с данным автомобилем столкновение, в результате чего его пассажирам М., З. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой их смерть.

На основании исследованных доказательств, суд приходит выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и наступившим последствиям в виде смерти двоих потерпевших.

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден имеющими в деле доказательствами, что соответствует п.2 примечания к ст.264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п.2.7 ПДД РФ. 

Принимая во внимание недопустимость в соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФ ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований пункта 9.1 ПДД РФ, нарушение которого исключено судом первой инстанции. 

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, судебная коллегия находит вину ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной, его действия квалифицирует по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает наличие на его иждивении ** малолетних детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые, что он является опекуном ** детей, является опорой и поддержкой семьи и малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья супруги **, тяжелое положение семьи, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Судебная коллегия, назначая ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости находит правильным назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие доводов в апелляционном представлении на мягкость назначенного наказания, недопустимости в соответствии с ч. 1 ст.389.24 УПК РФ ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает невозможным назначение более строгого размера наказания, чем назначено судом первой инстанции, как основного, так и дополнительного. В этой связи судебная коллегия, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении предоставленная судом первой инстанции отсрочка отбывания осужденному наказания до достижения его сына Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, не соответствует ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Супруга осужденного – мать малолетнего ребенка Б., ** года рождения, не лишена родительских прав и не ограничена в них, недееспособной не признана, в силу чего ФИО1 не может считаться единственным родителем для своего малолетнего ребенка.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья супруги осужденного подтверждением недееспособности последней не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения его ребенка Б., ** года рождения, 14-летнего возраста. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судебной коллегией не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора необходимо взять ФИО1 под стражу в зале суда и направить его к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, т.к. он не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 14 марта 2024 года по 16 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом с 17 марта 2024 года по 7 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении апелляционного приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и Г. от 13.03.2024, компакт-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Ж. и фотоснимками от 13.03.2024, акт ОР 094242 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чек-результат – хранить при деле; образцы крови трупа З., образцы крови трупа М., буккальные эпителии обвиняемого ФИО1, кусок боковой шторки безопасности с водительской стороны, ткань синего цвета – уничтожить, с автомобиля ** и с грузового автомобиля ** - снять ограничения по хранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 8 апреля 2025 года. Срок дополнительного наказания распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом исчислять с момента отбытия основного наказания. 

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 14 марта 2024 года по 16 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом с 17 марта 2024 года по 7 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ взять ФИО1 под стражу в зале суда и направить его к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и Г. от 13.03.2024, компакт-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля Ж. и фотоснимками от 13.03.2024, акт ОР 094242 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чек-результат – хранить при деле; образцы крови трупа **, образцы крови трупа М., буккальные эпителии обвиняемого ФИО1, кусок боковой шторки безопасности с водительской стороны, ткань синего цвета – уничтожить, с автомобиля ** и с грузового автомобиля ** - снять ограничения по хранению. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 апреля 2025 года, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи