Дело №12-352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

при секретаре Расове Н.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Алферовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО2 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не может подтверждать его вину в совершении правонарушения. Заключение эксперта также не подтверждает его вину, поскольку локализация повреждений у потерпевшей, ставит под сомнения ее показания в целом. При рассмотрении дела мировой судья не предпринял действий по установлению всех обстоятельств произошедшего, не допросил всех свидетелей. Также необоснованно сделан вывод о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6 следует относится критически. ФИО7 инсценировала получение травм с целью его ложного обвинения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Алферова Л.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи. Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 оговаривает его, у нее для этого есть мотив. У них сейчас идет раздел имущества после развода. У ее старшего сына была доля в его квартире, после данного конфликта, ее сын отказался переписывать долю в квартире, занял позицию матери, сейчас ФИО7 предлагает ему выкупать у них долю в его же квартире. ФИО7 специально провоцировала его, он ударов ей не наносил, не толкал ее, она сама поскользнулась.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения, судебного заседания извещалась надлежащим образом. В суд поступили пояснения по жалобе, согласно которым ФИО7 считает постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми законным и обоснованным. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны по доводам жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении иных насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО7, причинивших последней физическую боль, но не причинивших вреда здоровью. 

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в помещении детского сада № ФИО9 нанес телесные повреждения ФИО7 от чего она испытала физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 года №, сообщением поступившим в дежурную часть ОП №4 Управления МВД России по г. Перми от 29.10.2016 года, заявлением ФИО7 о преступлении от 30 октября 2016 года, заключением эксперта от 31.10.2016 - 01.11.2016 года №, письменными объяснениями самой ФИО7 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1, оценки его действий, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. При этом признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. 

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей и заключением эксперта, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что в третьем пункты выводов экспертизы ей было указано, что в совокупности получение всех повреждений, зафиксированных у потерпевшей, не характерно для падения, однако часть повреждений могла быть получена при падении, но какие именно повреждения, установить не возможно. Был сделан вывод, что все повреждения при падении не могли быть получены, это был ответ на конкретный вопрос. По отдельности перечисленные повреждения могли быть получены потерпевшей при описанных событиях, но не все в совокупности. Все повреждения были получены потерпевшей в сроки от двух до 5 суток, т.е. в заявленные потерпевшей сроки. 

Таким образом, выводы эксперта не противоречат показаниям потерпевшей о времени и месте нанесения ей побоев.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в полном объеме не исследованы все доказательства по делу, также не влекут отмены оспариваемого постановления, судья также не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний дополнительно допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, они не являлись очевидцами произошедших событий и не могут либо подтвердить, либо опровергнуть показания ФИО1 и ФИО7

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и применил административное наказание соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО2 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов 

Секретарь: