АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И., 

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Рияновой Г.Д., действующей в интересах осужденного Мухина Е.А. по назначению суда, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г. и жалобе осужденного Мухина Е.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления прокурора с дополнением и жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Рияновой Г.Д., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года,

ФИО1 ФИО12, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто дата, не отбытое дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 29 дней, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтен в срок отбытия наказания период с дата до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Автомашина марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком 

<

***> конфискована и обращена в собственность государства.

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 29 июля 2023 года в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указано, что в нарушение ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, суд не присоединил при назначении наказания приговор Ишимбайского городского суда от 29 апреля 2022 года, не отбытое дополнительное наказание, окончание срока по которому 14 мая 2024 года. Дополнительное наказание по данному приговору оставлено на самостоятельное исполнение. Кроме того, во вводной части приговора не установлено и не указано об отбытии ФИО1 основного наказания и в какой части отбыто дополнительное наказание. Предлагает на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В дополнении к апелляционному представлению прокурором указано, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка, при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, не указана ч.2.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что его единственной профессией является тракторист-водитель, то есть право управления транспортными средствами является источником дохода. Просит снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просит отклонить доводы государственного обвинителя, указывая, что назначение наказания в виде лишения свободы с конфискацией транспортного средства является справедливым, вместе с тем, дополнительное наказание слишком суровым и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, а обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная. Отсутствие указания в мотивировочной части приговора на ч.2 ст. 264.1 УК РФ не повлияло на правильность принятого решения, поскольку из описания преступного деяния, и изложенной судом квалификации следует, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 316 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. 

Не нарушен судом и принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УПК РФ, в силу которого, наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания, в том числе дополнительного, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не отбыто в полном объеме.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение приведенных норм закона, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не указал дату отбытия основного наказания и размер неотбытой части дополнительного наказания, что требует внесения изменений в приговор в этой части. 

Как следует из ответа на запрос начальника филиала по ФКУ УИИ УФСИН России от 25 января 2024, назначенное ФИО1 приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ им отбыто, в связи с чем, ФИО1 20 декабря 2022 года был снят с учета. Вместе с тем, неотбытый срок дополнительного вида наказания, назначенного данным приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 5 месяцев 29 дней. 

Таким образом, указанные сведения о судимости ФИО1 подлежит внесению во вводную часть приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая данные о личности осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года, 29 июля 2023 ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. 

Таким образом, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 29 дней. Самостоятельное исполнение не отбытого наказания противоречит уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, частично присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенного, указание суда в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года подлежит исключению.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком 

<

***>. Такое решение является правильным, поскольку ФИО1 является собственником данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

- указать во вводной части приговора, что наказание назначенное ФИО1 приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года в виде 200 часов обязательных работ отбыто 20 декабря 2022 года, размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 29 дней;

- в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Сушко Ю.И.

дело №22- 401/2024