Дело № 2-1514/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №№. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №№. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 82089,27 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 82089,27 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 268431 руб., неустойку в сумме 820,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просили суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 49631,18 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 263535,30 руб., неустойку до момента фактического исполнения решения, исходя из стоимости страхового возмещения в сумме 49631,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истцом страховщику не представлено транспортное средство для осмотра, а также не представлен полный пакет документов, в связи с чем принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки .... ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, которая управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль .... ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79240,92 руб. (л.д. 55-57).

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в виде утраты товарной стоимости составляет 2848,45 руб. (л.д. 66-68).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы (л.д. 115-118).

В соответствии с заключением экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на облицовке переднего бампера, дефлекторе радиатора правого, облицовке рамки радиатора (хром), решетки радиатора, капота и блок-фары передней правой автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, отраженные в акте осмотра, составленном ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установить причастность к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения радиатора ДВС и радиатора кондиционера, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 35200 руб. При условии, что повреждения радиатора ДВС и радиатора кондиционера АМТС ...., государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2016г., то стоимость восстановительного ремонта составляет 49631,18 руб. (л.д. 139-156).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 11 статьи 12 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.05.2016г. № 146-ФЗ), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

После получения заявления о страховой выплате ПАО САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложило ФИО3 представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 01.07.2016г. Однако, указанное уведомление было получено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после предложенной даты осмотра. В дальнейшем ПАО САК «Энергогарант» не предпринимало мер по осмотру транспортного средства. Действовавшая на момент рассмотрения заявления ФИО3 редакция Федерального закона не предусматривала возможность возврата заявления без рассмотрения. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г., страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства истребования самостоятельно отсутствующих документов для определения размера ущерба.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49631,18 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35200 руб., определенной экспертом ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», поскольку повреждения радиатора ДВС и радиатора кондиционера автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, возникли не в результате данного ДТП.

Указанные повреждения были установлены при осмотре транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ФИО4 В соответствии с заключением экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установить причастность к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения радиатора ДВС и радиатора кондиционера, не представляется возможным, поскольку отсутствуют детальные фотоотображения повреждений радиатора ДВС и радиатора кондиционера, отмеченных в акте осмотра ИП ФИО4

Ответчиком какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод, что указанные повреждения не могли быть получены транспортным средством .... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 263535,30 руб. Также истец просит взыскать неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом размера страхового возмещения выглядит следующим образом: 49631,18 руб. х 1% х 531 дней = 263535,30 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30000 рублей за весь период неисполнения обязательств со стороны ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента исполнения решения суда.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24815,59 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 54, 65). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдавалась им не для участия представителя ФИО5 в конкретном гражданском деле, что не исключает возможность ее использования в будущем.

Кроме того, истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 (л.д. 73). За услуги представителя ИП ФИО5 истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 руб. (л.д. 72а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2888,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49631 рубль 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24815 рублей 59 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 125446 (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 77 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «26» декабря 2017 года.

Судья М.А. Сысоева