Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 г

УИД 66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указали, что являются равнодолевыми собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате пожара. Причиной пожара явилось возгорание бани, расположенной на земельном участке № ****** по 

<

адрес>, с которой огонь распространился на жилой дом, принадлежащий истцам. Собственником земельного участка № ****** и расположенных на нем строений является ответчик ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость на восстановление поврежденного в результате пожара 

<

адрес> составит 5197000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. В этой связи истцы первоначально просили взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 5197000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по копированию документов в сумме 1526 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2050 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 324 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 34285 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и указал, что в соответствии с заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-127/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного в результате пожара, составит 4163748 рублей 16 копеек. В этой связи просит взыскать с ответчика возмещение вреда в сумме 4163748 рублей 16 копеек, убытки в виде расходов по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходов по отправке телеграммы в сумме 324 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, судебные издержки: расходы по копированию документов в сумме 1526 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2050 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 537 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной оценки в сумме 24500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 29118 рублей 74 копейки, вернув излишне уплаченную госпошлину. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № ******и-19 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в северо-восточном и юго-западном углах 

<

адрес>, где образовались сквозные прогары в половом покрытии в результате воздействия открытого источника огня (поджога) с использованием инициатора горения в виде автомобильных покрышек. Поскольку очаг пожара возник в доме истцов, просил в иске отказать. Вместе с тем, считает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта не может быть положено в основу решения, так в нем имеет место необоснованное включение материалов и работ, как и завышенная стоимость таких работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «ИнПроЭкс» № ******-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по приведению дома истцов в первоначальное состояние составит 1438511 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что им проводился расчет затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара. Перед дачей соответствующего заключения он лично осмотрел объект оценки и установил, что фактически дом был не жилым, так как отсутствовало утепление наружных стен дома. При этом наружные и внутренние стены (каркас) дома не получили каких-либо повреждений в результате пожара и являются пригодными для дальнейшего использования, так как на пеноблоках отсутствовали трещины и признаки локального разрушения. Кроме того, он сделал вывод, что фактически второго этажа здания не было, так как на момент осмотра отсутствовали деревянные перекрытия между первым и вторым этажами, крыша здания и деревянная лестница на второй этаж. Так указал, что при строительстве дома было допущено множество строительных и противопожарных нарушений, что повлияло на качество дома.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1351 кв.м. и жилой дом, площадью 342,5,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцам дом был уничтожен в результате пожара.

Из постановления дознавателя ОНД Сысертского и Арамильского ГО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут поступило сообщение о возгорании надворных построек на участке по адресу: 

<

адрес>. Пожар бы потушен силами дежурного караула 113 ПЧ 24 ОФПС в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара была повреждена баня, надворные постройки, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>. Также в результате пожара был поврежден жилой дом, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что объектом пожара явилась баня и надворные постройки, расположенные на участке по адресу: 

<

адрес>. Из объяснения командира отделения 113 ПЧ ФИО10 было установлено, что на момент прибытия первого пожарного подразделения горение наблюдалось в надворных постройках расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч. 24 (огнем была охвачена баня и прилегающие к ней помещения). Пожарными была вскрыта входная дверь на участок и начато тушение пожара. На момент прибытия дом на участке № ****** не горел. В ходе развития пожара огонь из построек, находящихся на участке № ******, через крышу перекинулся на второй этаж жилого дома, расположенного на участке № ******. Из объяснений очевидца ФИО11 было установлено, что первоначально огнем была охвачена баня, расположенная на участке № ******, после огонь распространился на жилой дом, расположенный на участке № ******. Из объяснений собственника жилого дома, расположенного на участке № ****** - ФИО1 стало известно, что в доме приборы отопления отсутствовали, дом был закрыт на замок, электричество было отключено за один месяц до пожара. Из объяснений ФИО12 стало известно, что наиболее интенсивное свечение во время пожара наблюдалось в бане расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>. Из объяснений отца собственника земельного участка № ****** - ФИО13 стало известно, что в вечернее время на участке топилась печь в бане, помывка была окончена в 18 часов 00 минут. Баня была пеноблочная, кровля - металлическая по деревянной обрешетке, отопление в бане смешанное - газовый котел и отопительная печь на твердом топливе, электрифицирована. Документы, подтверждающие исправность электропроводки во время проверки предоставлены не были. На момент возникновения пожара посторонние на участке отсутствовали. Признаков умышленного поджога во время проверки не было установлено. Кроме того, на основании заключения эксперта № ****** очаг пожара расположен во внутреннем пространстве южной части строения бани, находящейся на участке № ****** по адресу: 

<

адрес> образом, на основании вышеизложенного, а также материалов дела, осмотра места пожара и заключения эксперта № ****** должностное лицо пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в бане расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, уч. 24, в результате чего произошел пожар. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ст. 168 УК. РФ, было отказано.

Таким образом, в ходе до следственной проверки должностным лицом ОНД было однозначно установлено, что очагом пожара являлась баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В этой связи суд критически оценивает представленное стороной ответчика пожарно-техническое заключение ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в северо-восточном и юго-западном углах 

<

адрес>, где образовались сквозные прогары в половом покрытии в результате воздействия открытого источника огня (поджога) с использованием инициатора горения в виде автомобильных покрышек, так оно противоречит добытым по делу доказательствам. В частности, оно противоречит техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», которое основано на добытых в ходе до следственной проверки по факту пожара доказательствах: рапорте дознавателя ОНД ФИО14, составленном дознавателем плане-схеме пожара, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях очевидцев ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО1, ФИО17, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО19, фотоматериалах с места пожара. На основе указанных доказательств эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» пришел к однозначному выводу, что очаг пожара находился в бане на участке ответчика, после чего огонь распространился по крышам на жилой дом истцов, тогда как специалист ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» указанные доказательства не исследовал, осмотр места происшествия производил по истечении трех лет с момента происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, когда в силу давности произошедшего пожара обстановка на месте происшествия была изменена, поэтому он пришел к ошибочному мнению, что очаг пожара находился в жилом доме истцов. Данное заключение вообще является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях, противоречит другим добытым по делу доказательствам, полностью подтверждающим факт начала горения в бане ответчика, поэтому не может быть положено в основу решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему постройках, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в постройках, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание в южной части строения бани, на участке, принадлежащем ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ФИО3 гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истцам ущерб судом установлена, в силу предписаний ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба не по вине ответчика, стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике, суд полагает, что ответственность за случившийся пожар на участке № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес> должна нести ответчик ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» ФИО20 № Э-127/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ жилого дома истцов, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составит 4163748 рублей 16 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, заключение подтверждено актом осмотра дома, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает данное заключение достаточным доказательством и принимает его как наиболее реально отражающее стоимость убытков истцов.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «ИнПромЭкс» ФИО9 № ******-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта дома истцов составит 1438511 рублей 20 копеек.

Суд критически оценивает заключение специалиста ООО «ИнПромЭкс» ФИО9, а также его пояснения в судебном заседании, поскольку все выводы специалиста основаны на его предположениях и догадках и не подтверждены какими-либо реальными исследованиями. Так, в частности, специалист предполагает, что у дома истцов фактически отсутствовал второй этаж, тогда как его наличие подтверждается фотографиями дома до пожара, договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на дом, актом осмотра ведущего специалиста отдела безопасности ПАО АКБ «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника отдела сопровождения кредитных операций ПАО АКБ «АК БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалист необоснованно пришел к вводу о работоспособном состоянии внутренних и наружных стен дома (каркаса дома), исходя из отсутствия на пеноблоках трещин и признаков локального разрушения, тогда как из произведенных специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» ФИО20 фотографий следует, что конструкция стен дома состоит не только из пенобетонных блоков, но и из полистирол-бетонных блоков, которые в результате пожара получили множественные дефекты: пенобетонные блоки – множественные трещины, отслоения верхнего слоя блока, выпадение кусков блока, осыпь раствора блоков и неполное заполнение швов; полистирол-бетонные блоки - множественные трещины, отслоения верхнего слоя блока, выпадение кусков блока, осыпь раствора блоков и неполное заполнение швов, а также полное выгорание пенопластовых (полистирольных) шариков. При этом специалист ФИО20 указал, что при слабом физическом воздействии на блоки они начинают осыпаться, так как в результате воздействия огня пеноблоки и полистирол-бетонные блоки становятся хрупкими и «рассыпчатами», соответственно теряют свою несущую способность. При этом полистирол-бетонные блоки в результате выгорания полистирольных шариков теряют не только прочностные характеристики, но и теплозащитные свойства. Кроме того, блоки существенно потеряли свои характеристики в результате пропитки водой при тушении пожара. Суд считает, что данное заключение специалиста ФИО9 вообще является ненаучным, необоснованным, основано на предположениях, противоречит другим добытым по делу доказательствам, полностью подтверждающим размер ущерба, поэтому не может быть положено в основу решения.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях с ответчика ФИО3 подлежит возмещение вреда (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 4163748 рублей 16 копеек, убытки истцов в виде расходов по оценке (заключение ИП ФИО6) в сумме 20000 рублей 00 копеек и расходов по отправке телеграммы ответчику с извещением на проведение оценки в сумме 324 рубля 00 копеек, а также судебные издержки, понесенные по делу: расходы по копированию документов в сумме 1526 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2050 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 537 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной оценки (заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт») в сумме 24500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и реально потраченного представителем времени, в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 29120 рублей 00 копеек, а всего судебные издержки в сумме 107733 рубля 00 копеек. Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств составит в пользу каждого истца по 2253635 рублей 58 копеек ((4163748,16+20000,0+324,0+1526,0+537,0+24500,0+50000,0+29120,0)/2).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у истцов после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков. Таким образом, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34285 рублей 00 копеек (ФИО1 - по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7142 рубля 50 копеек; ФИО2 - по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей 00 копеек, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7142 рубля 50 копеек). В последующем, как указано выше, исковые требования были уточнены, размер государственной пошлины при изложенных обстоятельствах составляет 29120 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

В силу вышеуказанной нормы излишне уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 5165 рублей 00 копеек подлежит возврату, то есть по 2582 рубля 50 копеек каждому истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение вреда в сумме 4163748 рублей 16 копеек, убытки в сумме 20324 рубля 00 копеек, судебные издержки в сумме 107733 рубля 00 копеек, а всего 4291805 рублей 16 копеек, то есть по 2253635 рублей 58 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 со дня вступления в законную силу настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 4184072 рубля 16 копеек, по день фактической уплаты долга включительно.

Осуществить возврат ФИО1, ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5165 рублей 00 копеек, то есть по 2582 рубля 50 копеек каждому истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин