Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям БМВ, гос.рег.знак №, Пежо, гос.рег.знак №, ВАЗ, гос.рег.знак №.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

По заявлениям о страховом случае, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 515 043 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП был в состоянии опьянения, при этом сумма в размере 135 000 руб. была выплачена ответчиком добровольно, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 380 043 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000,43 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям БМВ, гос.рег.знак №, Пежо, гос.рег.знак №, ВАЗ, гос.рег.знак №.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

По заявлениям о страховом случае, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 515 043 руб.

Ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 135 000 руб.

Согласно справке о ДТП ответчик ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если лицо, причинившее вред, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в размере 7 000,43 рублей, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 380 043 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в размере 7 000,43 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин