Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-51/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 10 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Филиппова М.С. и осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года, которым 

адвокату Филиппову М.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

6 июня 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года) по ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 (4 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Филиппов М.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что при принятии решения судом проигнорированы отсутствие у осужденного нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, изменение ему судом вида исправительного учреждения, участие осужденного в мероприятиях воспитательного характера, активное участие в общественной жизни отряда, наличие устойчивых социальных связей, малолетнего сына на иждивении и гарантии трудоустройства. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не дал оценку указанным обстоятельствам, представленным защитой документам, при этом сослался лишь на незначительное погашение осужденным назначенного по приговору штрафа и взысканных в счет возмещения ущерба сумм. Отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов ввиду непредъявления их потерпевшими исключает возможность осужденного возмещать вред, причиненный преступлениями. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, в связи с чем переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, получил 3 поощрения, администрацией исправительного учреждения ходатайство, поданное в порядке ст. 79 УК РФ, поддержано. Отмечает, что вопреки выводам суда о недостаточности мер, принятых к погашению штрафа и возмещению материального ущерба, с момента трудоустройства в исправительной колонии общего режима, а затем и в колонии-поселении из его заработной платы, являющейся единственным источником его дохода, производятся регулярные удержания, кроме того, он ежемесячно обращался с заявлениями о досрочном погашении исков и штрафа, о чем суду представлены соответствующие документы, при этом размер перечисляемых сумм и их распределение от него не зависят. Делает вывод, что предпринимает достаточные меры к исполнению приговора в части возмещения вреда, а размер возмещения обусловлен объективными причинами. Также указывает на то, что выполняет гражданский долг путем пожертвований благотворительному фонду «Народный фронт», а остающиеся на его личном счете денежные средства расходует на оказание материальной помощи сыну, личные нужды ввиду того, что на обеспечении государства в силу вида режима исправительного учреждения не состоит. С учетом приведенных доводов считает выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела, просит удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое обязательным для суда не является, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 16 ноября 2022 года; отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен, к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится положительно; конфликтных ситуаций не создает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы; в общении с представителями администрации тактичен, вежлив; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержала. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, представленных суду первой инстанции, установлено, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении с 16 ноября 2022 года, администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду поощрялся три раза и только в 2024 году, взысканий не имеет. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, представленные стороной защиты документы, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлениями. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в апелляционных жалобах и представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку выполнение требований администрации, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Судом они приняты во внимание, являлись основанием для перевода в колонию-поселение, на облегченные условия, а сохраняющаяся положительная динамика в поведении ФИО1 и отбытие им установленной законом части срока наказания сами по себе не служат основанием для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, наличие поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, поскольку мотивация на получение поощрений у осужденного усилилась лишь незадолго до наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленных преступлений имущественного характера, что явилось основанием для взыскания с него в пользу потерпевших денежных сумм в счет возмещения материального ущерба. Также, приговором суда ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Выводы суда о недостаточном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате преступлений, и погашении штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, проверены судом апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение, а потому признаются верными. Согласно материалам дела сведений о возмещении ФИО1 вреда, причиненного преступлениями, не имеется. Данные, представленные бухгалтерией ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, сведений об удержании по исполнительным листам, выданным в рамках исполнения приговора в части гражданских исков, не содержат. Согласно им же за весь период отбывания наказания в счет исполнения дополнительного наказания - штрафа удержано 2359 рублей 26 копеек. 

Вопреки доводам защиты, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможности трудоустройства, как и перечисление осужденным денежных средств в благотворительный фонд, к обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, не относятся. Указанные обстоятельства были известны суду, обжалуемое решение принято с их учетом.

С учетом изложенного, иные доводы жалоб, в том числе об обращении осужденного с заявлениями о досрочном погашении имеющихся задолженностей и дополнительного наказания, отсутствии у него иного источника дохода кроме заработной платы, возможности распределять денежные средства между исполнительными производствами, непредъявление потерпевшими исполнительных листов, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о недостаточности данных для вывода о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филиппова М.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись