в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Виговский Е.Н. 

дело № 22-4274/2024 (22-47/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Марковского А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2024, которым осуждённому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Марковского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.05.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.07.2020) по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 1 статьи 232 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.06.2023 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 8 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока – 14.07.2023, окончание срока – 01.04.2026.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно, допущенные им нарушения незначительны, с августа 2023 года он нарушений не имеет, правила внутреннего распорядка усвоил и исполняет. В постановлении суд первоначально указал, что находит его ходатайство подлежащим удовлетворению, однако затем сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «в» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение небольшой тяжести и особо тяжких преступлений к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее двух третей срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с поведением осуждённого в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по прибытию в УФИЦ трудоустроен, к труду относится добросовестно. Законные требования администрации УФИЦ выполняет, в конфликтные ситуации не вступает. Привлекается к выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Несмотря на ряд положительных моментов в поведении, осуждённый 28.07.2023 и 04.08.2023 во время вечерней проверки не имел при себе документов, удостоверяющих личность, что является нарушением Правил внутреннего распорядка, за что дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После снятия взысканий администрацией исправительного учреждения более не поощрялся. 

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено из материалов дела, наличие у осуждённого двух взысканий, которые в настоящее время сняты, свидетельствует о том, что его поведение не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие 2-х поощрений, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что суд находит ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановления и основанием для его отмены или изменения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2024 об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий