Дело № 12-122-18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 июня 2018г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Ольга С. К. (г.Прокопьевск, ул.Шишкина, 23), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу Горн И. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кузнецова Н.А. от 10.05.2018г. 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении Горн И. А., проживающей в г.Прокопьевске по ул.10 микрорайон, 21-15, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 от 10.05.2018г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за то, что (согласно постановлению) – управляя принадлежащим ей транспортным средством - RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак 

<

...>, 05 мая 2018г. в 09-30 в г.Прокопьевске на ул.Есенина, 92, в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за что была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска 17 мая 2018г. (вх. 

<

...>) поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление. 

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы 01 июня 2018г. (вх.

<

...>) был получен из ОГИБДД административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление (фактически – только само обжалуемое постановление и протокол об АП от 05.05.2018г., какие-либо дополнительные материалы или ссылки на них отсутствуют).

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить как незаконное, так как нарушений указанного в нем пункта ПДД РФ она не допускала, ее действия после ДТП соответствовали требованиям Правил. Схема ДТП ею не была составлена, так как сразу от ДТП все его участники, в том числе и она, были в шоке, сразу вызвали ГИБДД, сотрудники приехали минут через 15-20, и сами стали составлять схему. Не было единогласного мнения о виновнике ДТП. Указаний от сотрудников ГИБДД о месте оформления ДТП не было. Ущерб был более 50 тысяч рублей, то есть не было оснований для составления «европротокола». Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что ни при составлении протокола об АП на месте 05 мая 2018г., ни при вынесении постановления ей не было разъяснено, какое именно требование указанного пункта ПДД РФ ею было нарушено. Кроме того, сотрудники ОГИБДД подъехали сами очень быстро, сразу на месте стали оформлять ДТП сами. А уже после оформления ДТП были составлены протоколы и на всех участников, в том числе – и на водителя автомобиля, который после ДТП стоял на обочине и не препятствовал движению транспорта. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще – извещение получено канцелярией ОГИБДД 28 июня 2018г..

Изучив доводы жалобы, приложения к ней, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением оставления места ДТП. 

05 мая 2018г. в 10-40 дежурным дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 составлен протокол об АП 

<

...>, согласно которому ФИО2 управляя принадлежащим ей транспортным средством - RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак 

<

...> 05 мая 2018г. в 09-30 в г.Прокопьевске на ул.Есенина, 92, являясь водителем, не выполнила обязанности, связанные с ДТП, участником которого являлась - п.2.6.1 ПДД РФ, что предусмотрено ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протокола об АП ФИО2 собственноручно записала о своем несогласии с нарушением. 

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ, нарушение которой вменяется ФИО2, предусмотрено несколько алгоритмов действий водителей после ДТП, в зависимости от того:

- причинен ли вред только имуществу, 

- создается ли препятствие движению других транспортных средств,

- вызывают ли обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласия участников ДТП;

- имеются ли основания для обязательного сообщения о случившемся в полицию,

и т.п..

Протокол об АП, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, из протокола об АП не ясно, в чем именно действия ФИО2 не соответствовали п.2.6.1 ПДД РФ. 

При рассмотрении указанного протокола об АП вынесено обжалуемое постановление, в котором, в нарушение п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указаны ни обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ни мотивированное решение по делу. Постановление, так же, как и протокол об АП, не содержит указания на конкретные обязанности, предусмотренные п.2.6.1. ПДД РФ, не выполненные ФИО2 как водителем – участником ДТП. 

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по протоколу об 05 мая 2018г., не истек.

Суд, с учетом отмены постановления по процессуальным нарушениям, при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая должностному лицу свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу, для принятия законного и обоснованного решения при новом рассмотрении дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО2 удовлетворить частично:

- постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 от 10.05.2018г. 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить;

- вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску. 

2.В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения отказать в связи с направлением дела на новое рассмотрение по процессуальным нарушениям. 

3. Копию решения вручить ФИО2, направить в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.С.К. 

Подлинник решения находится в материале № 12-122-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.