Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 2 мая 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трефилов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты> государственного инспектора дорожного отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

ООО «

<

данные изъяты>» не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивировав тем, что выводы изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акт выявленных недостатков от 27.01.2017г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в данном акте нет подписи лиц, не указано в качестве кого они участвовали, представленные в материалах дела фотографии (фото-таблица), видео запись не позволяют идентифицировать место съемки, поскольку нет привязки к месту осмотра, фото-таблица не пронумерована, отсутствуют сведения, какой участок дороги нашел отражение на фото-таблице. На фото-таблице отсутствует подпись должностного лица, составившего акт и дата его изготовления. При составлении протокола 15.03.2017г. свидетели, присутствовавшие при составлении акта, не были опрошены, их личность не была установлена. Считают, что данные лица не могут являться свидетелями по ст.25.6 Кодекса РФ об АП, поскольку 

<

данные изъяты> Д.Б., 

<

данные изъяты>.А. являются сотрудниками ГИБДД, прямо заинтересованы в исходе дела, их показания не могут быть объективными и достоверными. При составлении инспектором акта выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда от 27.01.2017г. представитель ООО «

<

данные изъяты>» не присутствовал, что является существенным нарушением и ставит под сомнение законность и достоверность доказательств. Сведения о толщине снежного наката в акте изложены недостоверно. При назначении наказания инспектором не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, не учтены смягчающие обстоятельства – отсутствие каких-либо вредных последствий и ущерба, отягчающих обстоятельств нет. Выявленные недостатки не имеет доказательственного значения, имеющиеся в деле доказательства, получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить. Если же суд не согласится с аргументами об отсутствии состава административного правонарушения, то просит снизить размер штрафа до 100000 рублей, с применением ст.ст.4.1 ч.3, ч.3.3, п.2 ст.1.7, 4.2 Кодекса РФ об АП, поскольку после вынесения должностным лицом постановления, 18.03.2017г. Федеральным законом от 07.03.2017г. в ст.12.34 Кодекса РФ об АП внесены изменения.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты> В.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала. 

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В.В. в судебном заседании указал, что Общество правомерно было привлечено к административной ответственности, с доводами жалобы не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г. о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Суду показал, что ответственным за содержание нерегулируемого железнодорожного переезда согласно ответу Комитета градостроительства и землеустройства Новокузнецкого городского округа является ООО «

<

данные изъяты>», поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303010:280 находится в их собственности, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Вопрос о финансовом положении юридического лица при рассмотрении дела и вынесении постановления им не выяснялся. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в отношении ООО «

<

данные изъяты>», находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2017г. № 26-ФЗ, которым внесены изменения в ст.12.34 Кодекса РФ об АП, согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (п. 2 ст. 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного плотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с требованиями Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, максимально допустимая толщина снежного наката для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона и битумоминеральных смесей составляет не более 4,0 см.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, вышеуказанный железнодорожный переезд расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:280, учтенным, расположен по адресу 

<

данные изъяты>, земельный участок №-А, корпуса 5,6,10,11,12,17, имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения промышленных объектов, площадь является уточненной и составляет 116042 кв.м.

10.03.2016г. за № на данный участок зарегистрировано право собственности ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***>.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленному государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 27.01.2017г., на железнодорожном переезде в районе дома 

<

данные изъяты> допущено образование наледи, снежного наката толщиной свыше 4,0 см на проезжей части в границах ( в том числе: в междупутье толщина снежного наката составляет 9,0 см, в междурельсовом настиле 2-го пути ( от дома 

<

данные изъяты> толщина снежного наката составляет 6,0 см.) вышеуказанного железнодорожного переезда. Измерение толщины наледи. Снежного наката проводились Рулеткой измерительной металлической Р10УЗК заводской № свидетельство о поверке НФ 18245 от 13.04.2016г. действительно до 12.04.2017г. с использованием рейки дорожной универсальной КП-231 заводской № свидетельство о поверке НФ 45954 от 15.07.2016г., действительно до 14.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 00 мин. на железнодорожном переезде по адресу г. Новокузнецк, ул.

<

данные изъяты> инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В.В. выявлено, что на железнодорожном переезде по адресу г. 

<

данные изъяты> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании нерегулируемого железнодорожного переезда. 

ООО «

<

данные изъяты>» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании регулируемого железнодорожного переезда, расположенного по адресу г.Новокузнецк, ул.

<

данные изъяты> а именно допустило образование наледи, снежного наката толщиной свыще допустимой 4,0 см на проезжей части в границах( в том числе: междупутье толщина снежного наката составляет 9,0 см; в межрельсовом настиле 2-го пути (от дома 

<

адрес>) толщина снежного наката составляет 6,0 см), без обеспечения безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе зафиксированы фотоматериалом, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективная сторона инкриминируемого ООО «Кузнецкие металлоконструкции» правонарушения заключается в совершении действий, нарушающих установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании регулируемого железнодорожного переезда, движения на указанном участке дороги.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2017г. №26-ФЗ, которым внесены изменения в ст.12.34 Кодекса РФ об АП, действия ООО «

<

данные изъяты>» следует переквалифицировать со ст.12.34 Кодекса РФ об АП в редакции Федерального закона от 28.12.2009г № 380-ФЗ) на ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП (в редакции Федерального закона от 07.03.2017г. № 26-ФЗ) как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Санкция ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП для юридических лиц предусматривает назначение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 Кодекса РФ об АП, действовавшей на момент совершения правонарушения, без учета имущественного и финансового положения ООО «

<

данные изъяты>», между тем, следует учесть, что в связи с обжалованием, постановления должностного лица не вступило в законную силу, а с 07.03.2017г. в санкцию ст.12.34 Кодекса РФ об АП внесены изменения, которыми изменился размер штрафных санкций, налагаемых на юридических лиц ( от 200 до 300 тысяч рублей), что является более мягким по сравнению с санкцией данной нормы закона, действовавшего на момент вынесения постановления, а также улучшающий положение лица, то в силу ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП и отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП имущественного и финансового положения юридического лица суд полагает возможным снизить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

Из доводов жалобы следует, что существо правонарушения юридическим лицом не оспаривается, однако дается иная правовая оценка, основанная на неверном толковании действующего законодательства. 

Заявителем не оспаривается, что на железнодорожном переезде в районе дома 

<

данные изъяты> Новокузнецка, допущено образование наледи, снежного наката толщиной свыше 4,0 см на проезжей части в границах ( в том числе: в междупутье толщина снежного наката составляет 9,0 см, в междурельсовом настиле 2-го пути ( от дома 

<

адрес>) толщина снежного наката составляет 6,0 см.), вышеуказанный переезд находится во владении Общества, поэтому в силу закона Общество обязано принять все возможные меры для обеспечения требований по безопасности дорожного движения при содержании нерегулируемого железнодорожного переезда, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Доводы жалобы и защитника об отсутствие в действиях состава инкриминируемого административного правонарушения аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом обсуждения должностного лица, рассмотревшего дело, которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся доказательства, допустимость и достоверность которых юридическим лицом не оспаривается. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства верно установлены должностным лицом, как и дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Кузнецкие металлоконструкции со ст. 12.34 Кодекса РФ об АП (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 380-ФЗ) на ст.12.34 ч.1 Кодекса РФ об АП (в редакции Федерального закона от 07.03.2017г. № 26-ФЗ).

Снизить назначенное ООО 

<

данные изъяты>», наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: С.А. Трефилов