Дело № 2-914/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 28 ноября 2018 года. 

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Ж.В., 

при секретаре судебного заседания Раевой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № 448 и ордер № 002946, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от *** года в размере 529 979 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 499 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 6520-63 2013 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 300 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор займа № №. Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца, которое обществом акцептовано фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки 

<

данные изъяты>-63 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 1 300 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение 5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, Графика платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере в порядке и сроки, установленные договором и общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 529 979 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга – 338 288 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом – 177728 руб. 29 коп.; сумма неустойки (пени) – 13 962 руб. 65 коп.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Исходя из содержания части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца не препятствует рассмотрению гражданского дела. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Телеграммы, направленные ответчику ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не доставлены, указано: «адресат по указанному адресу не проживает», «досыл по адресу 

<

адрес>, телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно справке Администрации Яконовского сельского поселения ФИО1, *** года рождения, не проживает по адресу: 

<

адрес> Дом не пригоден для жилья: отсутствуют окна, двери.

Как следует из указанного выше, местонахождение ответчика ФИО1 неизвестно.

В этой связи на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1, место жительства которого неизвестно, судом назначен представитель – адвокат Думназев А.В.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Думназев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката Думназева А.В., исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Граждане и юридические лица, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям договора микрозайма банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб. под 88,2 % годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору, в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

*** г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор залога № № в обеспечение договора займа №№ от *** г., по условиям которого залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 6520-63, выпуска 2013 года, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец акцептовал данную оферту фактическим предоставлением займа путём открытия заёмщику текущего счёта и зачисления на этот счёт *** г. суммы кредита (карточка счета 58.03 ООО МФК «СЭД»).

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заёмщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика расчёта задолженности по кредиту (договор займа № № от *** г.) с момента выдачи кредита с *** г. заёмщик ФИО1 обязательства по возврату заёмных денежных средств нарушает. В период пользования кредитом произвел выплаты в размере 88 042 рублей. Неисполнение обязательств привело к образованию задолженности. А именно задолженность ФИО1 по договору займа № № от *** года по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 529 979 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 338 288 руб. 91 коп.; проценты за пользование займом - 177 728 руб. 29 коп.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 13 962 руб. 65 коп.).Представленный истцом вышеуказанный расчет задолженности по кредитному договору подтверждает, что ФИО1 не выполняет свою обязанность по внесению периодических платежей по кредитному договору.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, суд находит его обоснованным, арифметически правильным.

Ответчиком представленный истцом расчёт не оспорен.

27 июня 2018 года (отправленная 04 июля 2018 года) банк выставил ответчику претензию о досрочном возвращении микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 338 288 руб. 91 коп. и проценты за пользование займом в размере 177 728 руб. 29 коп.

Обсуждая требование истца о взыскании с ФИО1. неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1. настоящего договора (350 000 рублей), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Учитывая изложенное выше, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 13 962 руб. 65 коп. соразмерными основному обязательству. При этом суд учитывает, что ответчик длительное время в полном объеме не исполняет свои обязанности по договору займа и оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их уменьшению не усматривает.

Обсуждая требование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 6520-63 2013 года выпуска, VIN №, заложенный ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договора залога № № от *** года заемщик в обеспечение договора займа передал в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 6520-63, выпуска 2013 года, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, нарушила сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза (даты и суммы внесения платежей ответчиком: 22 ноября 2017 г – 31 461 руб.; 23 ноября 2017 г. - 119 руб. 80 коп.; 18 декабря 2017 г. – 31 461 руб.; 24 марта 2018 г. - 25 000 руб.), не вносит ежемесячный платёж согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору микрозайма), то есть систематически нарушает сроки внесения периодических платежей, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 6520-63, самосвал, 2013 года выпуска, VIN № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан *** г.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 данной статьи соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.2 договора о залоге транспортного средства № № от *** года стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 300 000 руб. 00 коп. 

В отношении достигнутой между сторонами договоренности о начальной продажной цене заложенного имущества спор отсутствует, о наличии такового при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено.

Вследствие чего суд находит возможным, принимая решение об обращении взыскания на имущество ФИО1, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то есть в размере 1 300 000 руб. 00 коп. 

Меру обеспечения в виде: ареста на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 6520-63, самосвал, 2013 года выпуска, VIN №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № ПТС № выдан *** г., являющееся предметом залога по договору залога; запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 6520-63, самосвал, 2013 года выпуска, VIN №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан *** г., в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленная к возмещению сумма расходов документально подтверждена, о чем свидетельствуют: агентский договор № У-07-01 от 07 июля 2017 года на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц, заключенный между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 года, согласно которому размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству в судах общей юрисдикции составляет 3 500 рублей, поручение № 7 к агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 года от 24 апреля 2018 года с перечнем юридических услуг, оказанных ООО «Агенство Судебного Взыскания» в отношении должника ФИО1, платежное поручение № 3703 от 07 мая 2018 года, подтверждающее понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, обоснована, является разумной и соответствующей объему оказанных представителем услуг, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов. 

При обращении в суд с иском банк оплатил государственную пошлину в размере 14 499 руб. 80 коп. 

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из присуждённой к взысканию суммы задолженности по кредитному договору 529 979 руб. 85 коп., пропорционально этой сумме, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке пп 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 14 499 руб. 80 коп. и подлежат удовлетворению в данном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (119019, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 770401001, БИК 044525700, кор. счет 30101810200000000700; р./сч. 40702810600001444433 в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа № № от *** года в размере 529 979 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 499 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №№ от *** года имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 6520-63, самосвал, 2013 года выпуска, VIN № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан *** г., принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов.

Меру обеспечения в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 6520-63, самосвал, 2013 года выпуска, VIN №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан *** г., являющееся предметом залога по договору залога, запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> 6520-63, самосвал, 2013 года выпуска, VIN № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан *** г. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

решение не вступило в законную силу 

Судья подпись Ж.В. Дроздова

Судья Ж.В. Дроздова