70MS0031-01-2024-004458-24

12- 11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24.03.2025 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 привлечена к административной ответвенность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Сообщил, что /________/ ФИО1 дважды отстранялась от управления транспортным средством и подвергалась мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что после того, как по первому делу её автомобиль был помещён на специализированную стоянку, ФИО1 его забрала и продолжила движения, но была остановлена сотрудниками ГАИ. Утверждал, что причины для остановки автомобиля под управлением ФИО1 отсутствовали, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей не предъявлялось, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен незаконно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий велась видеозапись (л.д.13).

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что /________/ в 11 час. 27 мин. на /________/ в г.Томске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «/________/ с признаком опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в её действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются совокупностью согласующихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 на месте административного правонарушения /________/ в 11 час. 58 мин. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ в 11 час. 18 мин., из которого усматривается, что у водителя ФИО1 имелись означенные выше признаки опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании указанного транспортного средства от /________/ в 12 час. 20 мин. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО4, в соответствии с которым в ходе исполнения им своих служенных обязанностей /________/ в 11 час. 03 мин. по вышеуказанному адресу был остановлен /________/ под управлением ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, она была отстранена от управления автомобилем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.8); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ /________/ и /________/ (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не допущено. 

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому утверждение в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять сведениям, изложенным уполномоченным должностным лицом полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется. 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения со всей очевидностью подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а потому данная видеозапись является относимой, подтверждающей наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое очевидно из совокупности данной видеозаписи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Приведенные в суде защитником доводы о том, что сотрудники полиции в разговоре с ФИО1 вели себя не корректно, довели её до слёз, требование о прохождении медицинского освидетельствования не высказывали, отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленной в дело видеозаписью фиксации применения мер обеспечения производства по делу, согласно которой инспектор ДПС ФИО4 с водителем ФИО1 был вежлив, тактичен, в связи с выявлением у неё признаков опьянения свои требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от выполнения которого она отказалась, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась после того, как ознакомилась с протоколом о направлении на это освидетельствование, излагал в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, прошедшая обучение для получения водительского удостоверения, обязана знать и соблюдать, в том числе положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 должна знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении неё процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах дела не содержится. 

Согласно видеозаписи при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 она не отрицала факт управления транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника ГАИ о прохождении, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным и предъявлено ФИО1 как к водителю, управлявшей транспортным средством.

На видеозаписи видно, что ФИО1 со всеми составленными на месте документами была ознакомлена, самостоятельно и добровольно их подписала, свой отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения мотивировала тем, что в этот день сотрудники ГАИ остановили её второй раз, назвали другие признаки опьянения в отличие от указанных ранее. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отметила, что «это признаки первого состояния и истерики».

При таких обстоятельствах у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии у неё признаков опьянения она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что ФИО1 ничего не мешало исполнить свою обязанность в соответствии с предписанием п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно дополнительно изученным при рассмотрении настоящей жалобы материалам другого дела (/________/) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, накануне рассматриваемого события, /________/ в 07 час. 30 мин. на Коларовском тракте, 3/1, ст.1 в г.Томске ФИО1 управляла транспортным средством «/________/ с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, поэтому /________/ в 07 час. 20 мин. была отстранена от управления автомобилем, от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем указанный автомобиль был задержан с перемещением на специализированную стоянку в г.Томске по /________/ в 8 час. 10 мин. /________/, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/, ФИО1 была привлечена к административной ответвенность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учётом доводов жалобы необходимо отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции от 11.02.2023) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (далее – Положение), определено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно подпункту "т" пункта 11 Положения в обязанности Госавтоинспекции входит выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, и пункта 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Согласно пункту 69 названного Порядка сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) и 2.2 Правил дорожного движения документов: при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; при остановке транспортного средства.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

В силу проанализированных обстоятельств у сотрудников ГАИ имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, утверждение об обратном несостоятельно и не свидетельствует о нарушении требований законности при применении к водителю мер обеспечения производства по делу в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Ссылка в жалобе на прекращение производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (пункт 21).

В целом приведенные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих административную ответвенность обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответвенность, и с учётом этих данных обоснованно назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.