судья Балыко А.Н. дело № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 24 августа 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 – адвоката ФИО1., действующего на основании ордера, на постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе на постановление судьи защитник ФИО8 – адвокат ФИО1 просит отменить постановление в части назначенного ФИО8 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации ФИО8 проживает вместе с сыном ФИО2, гражданином Российской Федерации, по адресу 

<

адрес>, в доме, принадлежавшем ее матери ФИО3, умершей в 2016 году. Также на территории Унечского района Брянской области проживает ее родной брат ФИО4, который также является гражданином Российской Федерации. Кроме того, на территории гор.Пятигорска Ставропольского края проживает ее несовершеннолетняя дочь с бывшим мужем. Документов о рождении самой ФИО8 и ее дочери, а также о браке у нее не сохранилось. На территории Республики Казахстан у ФИО8 родственников, а также жилого помещения не имеется.

В возражениях на жалобу УУП МО МВД России «Унечский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, а жалобу защитника ФИО8 без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО8 въехала на территорию Российской Федерации в 2007 году и стала проживать в различных местах, при этом никаких действий к получению документов, позволяющих ей законно находиться на территории Российской Федерации не предпринимала, ссылка в жалобе защитника ФИО8 на то, что она постоянно проживает на территории Унечского района Брянской области не соответствует действительности, дом 

<

адрес> не пригоден для проживания, в нем никто не проживает, в том числе и ФИО2 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 не смогла пояснить имеются ли у нее родственники, знакомые в Российской Федерации, в том числе и несовершеннолетние дети.

ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении от 24 августа 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник ФИО8 – адвокат ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 24 августа 2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8 и ее защитника – адвоката ФИО1

МО МВД России «Унечский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель МО МВД России «Унечский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 июля 2017 года в 16 час. 00 мин. в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения гражданкой Республики Казахстан ФИО8 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданка Республики Казахстан ФИО8 пребывала на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с 18 марта 2007 года, по истечении определенного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации и находится на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, свыше допустимого срока пребывания, определенного действующим законодательством.

Указанными действиями ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1998/Л 0032517 от 31 июля 2017 года, объяснениями ФИО8, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, миграционной картой, паспортом гражданина Республики Казахстан на имя ФИО8

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО8 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО8 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО8 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы настоящей жалобы защитника ФИО8 – адвоката ФИО1 о нарушении прав ФИО8, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( заключена в гор.Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Как следует из материалов дела, ФИО8, имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушив миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала и длительное время (с 2007 года) незаконно находится на территории Российской Федерации, при этом не имеет постоянного источника дохода и места жительства. 

Доводы жалобы защитника ФИО8 – адвоката ФИО1 о проживании ФИО8 на территории Российской Федерации по месту жительства ее сына ФИО9 по адресу 

<

адрес>, опровергаются документами, приложенными к возражениям на жалобу УУП МО МВД России «Унечский» ФИО5 

Так, из справок главы Красновичской сельской администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Унечского района Брянской области ФИО6 следует, что сведениями о проживании и регистрации ФИО8 по адресу 

<

адрес> сельская администрация не располагает, ФИО2 зарегистрирован по данному адресу, однако сведениями о его фактическом проживании администрация не располагает.

Согласно справке, выданной начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Унечский» ФИО7, ФИО4, который, как указано в жалобе, является братом ФИО8 и проживает на территории Унечского района Брянской области, паспортом гражданина Российской Федерации данным подразделением не документировался.

Кроме того, из объяснений ФИО8 в суде первой инстанции следует, что она не знает, где проживают ее сын и брат, связь с ними не поддерживает (л.д.16).

Доводы жалобы о наличии у ФИО8 на территории Российской Федерации несовершеннолетней дочери, гражданки Российской Федерации, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного ФИО8 дополнительного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, в суде первой инстанции на вопрос судьи ФИО8 не смогла дать ответ как зовут дочь, назвать точный возраст ребенка, а также пояснить где и с кем она находится (л.д.16). Жалоба защитника ФИО8 таких сведений также не содержит. 

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии прочных семейных связей ФИО8 с дочерью и другими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, в связи с чем, применение дополнительного наказания в виде выдворения ее за пределы Российской Федерации в данном случае не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина, на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения ФИО8 от административного наказания в виде административного выдворения не имеется, т.к. данных, свидетельствующих о продлении ей срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, ФИО8 не представлено, факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался ФИО8 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская