Дело № 2-2290/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С., 

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Федяниной О.А. (удостоверение №779 от 07.07.2009 года, ордер №002260 от 05.08.2020 года), представителя ответчика-истца ООО «Империя камня» ФИО2 (доверенность от 02.02.2020 года, сроком на два года),

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Парнас плюс», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя камня» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Империя камня» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

03.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Империя камня» заключен договор №85/03, в соответствии с которым ООО «Империя камня» обязалось изготовить и смонтировать ФИО1 в собственность лестницу из мрамора Император Лайт, согласно спецификации, в срок до 20 марта 2018 года, а ФИО1 обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Стоимость работ по договору составила 260000 рублей.

03.02.2018 года истцом оплачена часть стоимости работ по договору в сумме 180000 рублей.

Работы по договору в полном объеме исполнены ответчиком 05.09.2020 года.

Дело инициировано иском ФИО1 и встречным иском ООО «Империя камня».

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, просил суд уменьшить до 180000 рублей общую цену заказа по договору №85/03 от 03.02.2018 года, заключенному между ООО «Империя камня» и ФИО1, обязать ответчика выполнить все работы по изготовлению и монтажу лестницы Император Лайт в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Империя камня» в его пользу 310000 рублей, из которых: неустойка в размере цены заказа 180000 рублей и штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального среда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей. В случае неудовлетворения или неполного удовлетворения требования об уменьшении цены заказа по договору №85/03 от 03.02.2018 года взыскать с ответчика неустойку исходя из полного размера цены заказа, установленной судом.

Ответчик-истец ООО «Империя камня» во встречном исковом заявлении, с учетом увеличения размера встречных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договору в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117889 рублей 77 копеек, убытки за строительно-монтажные работы в размере 24260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 122049 рублей 77 копеек.

Требования обоснованы неисполнением ФИО1 обязанности по оплате денежных средств по договору в полном объеме.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.10.2020 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Империя камня» о возложении обязанности выполнить все работы по изготовлению и монтажу лестницы Император Лайт в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в связи с отказом истца-ответчика от указанных требований, поскольку они удовлетворены ответчиком-истцом в добровольном порядке.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель адвокат Федянина А.А. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика-истца ФИО2 против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Парнас Плюс» в письменных объяснениях от 07.10.2020 года просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Наличие между ФИО1 и ООО «Империя камня» договорных отношений подтверждается договором №85/03 от 03.02.2018 года, в соответствии с которым ООО «Империя камня» обязалось изготовить и смонтировать ФИО1 в собственность лестницу из мрамора Император Лайт, согласно спецификации, в срок до 20 марта 2018 года (п.1.1., п.3.2.), а ФИО1 обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора (п.1.2.).

Как следует из спецификации к договору от 03.02.2018 года исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги изготовления продукции по индивидуальному заказу:

Прямые ступени – 4,665 кв.м. * 16000 руб. = 74640 руб.

3 нижние ступени – 2,8482 кв.м. * 16000 руб. *1,6 = 72913 руб.

Подступенки (13 прямых и 4 скругленных) – 2,9485 кв.м. = 49892 руб.

Обработка фигурного профиля – 26,51 пог.м. * 2000 руб. = 53020 руб.

Бордюр вдоль стены – 10000 руб.

Общая стоимость изготовляемой продукции по договору составляет 260000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договора стоимость работ по договору составила 260000 рублей, заказчик оплачивает часть стоимости работ по договору в сумме 180000 рублей, оставшаяся сумма вносится заказчиком за день до монтажа готовых изделий заказчику.

Истцом при заключении договора 03.02.2018 года была произведена оплата по договору в размере 180000 рублей, что подтверждается копией квитанции ООО «Империя камня» от 03.02.3018 года.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, представленных истцом фотографий, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в указанный в договоре срок исполнения работ 20.03.2018 года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были. 

Как следует из объяснений истца он неоднократно устно, путем направления смс-сообщений, телефонных звонков обращался к ответчику с требованием о завершении работ по договору, что подтверждается скриншотами из телефона истца, детализацией оказанных услуг с 10.01.2020 года по 01.06.2020 года, распечатками.

09.06.2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость работ по договору до уже оплаченных им 180000 рублей, а также завершить работы в течение 7 дней. При этом, в претензии указывал, что семидневный срок выполнения претензии не является назначением нового срока для исполнения обязательств по договору.

Факт направления претензии 09.06.2020 года и получения ее ответчиком 10.09.2020 года подтверждается почтовыми квитанциями от 09.06.2020 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED122282615RU.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно объяснениям сторон, представленным фотографиям в полном объеме работы по договору были выполнены ответчиком 05.09.2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком-истцом в соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ были нарушены сроки выполнения работ.

На основании изложенного, в силу ч.1 ст. 723, ч.1 ст. 737 ГК РФ, ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца-ответчика об уменьшении стоимости выполнения работ является законным и обоснованным.

В обоснование требований об уменьшении цены договора до 180000 рублей, истец ссылался на то, что срок по договору нарушен ответчиком на 935 дней, в 20 раз, в связи с чем стоимость по договору могла бы составлять 13000 рублей. Однако, учитывая, что в цену договора включена и стоимость материала мрамора, уменьшает ее до оплаченных 180000 рублей.

Определяя размер, на который подлежит уменьшению стоимость договора, суд исходит из того, что большая часть работ ответчиком была выполнена в 2018 году, на момент предъявления требований об уменьшении стоимости работ и обращения в суд с настоящим иском не были выполнены работы по изготовлению нескольких подступенников и бордюра, стоимость работ по изготовлению лестницы включает в себя, в том числе, и стоимость материала. Также суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору.

В связи с чем, стоимость услуг по договору подлежит уменьшению на 30000 рублей, то есть до 230000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком-истцом прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом-ответчиком нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 3000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ООО «Империя камня» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 180000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения производства работ по договору подряда истек 20.03.2018 года, работы выполнены в полном объеме 05.09.2020 года, стоимость работ по договору уменьшена до 230000 рублей, отдельно стоимость работ по договору не определена, 09.06.2020 года истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости работ по договору.

В связи с чем, учитывая ограничения пункта 3 абзаца 5 ст. 28 Закона, размер неустойки подлежит взысканию с 21.03.2018 года по 09.06.2020 года, исходя из стоимости заказа по договору подряда, с учетом уменьшения (230000 руб.), и составляет согласно следующему расчету:

230000 х3%х812 дней = 5602800 руб. 

Однако, размер неустойки ограничен стоимостью заказа с учетом уменьшения цены по договору, то есть 230000 рублей. 

Требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об уменьшении стоимости работ по договору истец-ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что имеет место быть в рассматриваемом случае, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 36117,21 рублей.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

230 000 

21.03.2018 

25.03.2018 

5 

7,50% 

365 

236,30 

230 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

7 994,86 

230 000 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

4 300,68 

230 000 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

8 888,08 

230 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

1 984,93 

230 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

1 918,77 

230 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

2 161,37 

230 000 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

2 006,99 

230 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

630,14 

230 000 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

1 571,04 

230 000 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

2 903,28 

230 000 

27.04.2020 

09.06.2020 

44 

5,50% 

366 

1 520,77 

Итого: 

812 

7,06% 

36 117,21 

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком-истцом обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая значительный период просрочки, суд приходит к выводу, что в данной ситуации неустойка в размере 90000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком-истцом обязательства.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, взысканию с ответчика-истца в пользу ФИО1 подлежит штраф за неисполнение ответчиком-истцом требований потребителя в добровольном порядке в размере 46500 рублей ((90000 руб. + 3000 руб.) x 50%).

При этом, суд считает необоснованными требования истца-ответчика о взыскании в его пользу штрафа от суммы, на которую уменьшена цена договора, поскольку, в данном случае она фактически не была уплачена истцом-ответчиком по договору, и в настоящее время не взыскивается с ответчика-истца. Удовлетворение судом требования об уменьшении цены по договору приведет лишь к уменьшению суммы, которую истец-ответчик должен будет доплатить счет исполнения обязательств по договору.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Во встречном исковом заявлении ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору от 03.02.2018 года в размере 80000 рублей.

Факт неоплаты указанных денежных средств по договору истцом-ответчиком не оспаривался.

Поскольку, судом удовлетворены требования истца об уменьшении стоимости работ по договору до 230000 рублей, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Империя камня» подлежат денежные средства в размере 50000 рублей (260000 руб. –180000 руб.- 30000 руб. = 50000 руб.).

Ответчиком-истцом также заявлены требования о взыскании с истца-ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по 03.09.2020 годав размере 117889,77 рублей согласно представленному письменному расчету.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в суд расчет проверен судом, является математически верным.

Однако, ответчиком-истцом неверно применен период начисления процентов, поскольку, учитывая, что в полном объеме работы ответчиком-истцом выполнены 05.09.2020 года, о выполнении работ ФИО1 уведомлен 04.09.2020 года, обязательство по оплате оставшейся части стоимости по договору возникло у ФИО1 в соответствии с п.2.3 договора - 04.09.2020 года.

Ссылки представителя ответчика-истца на то. что денежные средства татаркин А.А. должен был за день до начала монтажа, который был начат в 2018 году, являются несостоятельными, поскольку монтаж по просьбе и инициативе ООО «Империя камня» осуществлялся частями в связи с отсутствием возможности хранения готовых изделий. Изделия для производства окончательного монтажа были доставлены лишь 05.09.2020 года, когда и был произведен монтаж.

Доказательств, свидетельствующих о готовности изделий ранее указанного срока ответчиком-истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требование ООО «Империя камня» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, за период с 05.09.2020 года по 09.10.2020 года (день принятия решения суда) в размере 203 рубля 21 копейка в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

50 000 

05.09.2020 

09.10.2020 

35 

4,25% 

366 

203,21 

Встречные исковые требования ООО «Империя камня» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с оплатой работ по монтажу лестницы в размере 24260 рублей (12130 руб. (МРОТ) х 2 (количество работников), являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования ответчик-истец ссылался на то, что заключенный между сторонами договор от 03.02.2018 года не содержит условия о стоимости работ по монтажу.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора исполнитель обязался изготовить и смонтировать заказчику в собственность лестницу, стоимость работ составила 260000 рублей, что свидетельствует о том, что в общую стоимость входит и стоимость изготовления и стоимость монтажа.

Тот факт, что в спецификации к договору указано, что общая стоимость изготовляемой продукции составляет 260000 рублей, не свидетельствует о том, что в данную сумму не включена стоимость монтажа, поскольку в спецификации не определены также и стоимость работ по изготовлению продукции, и стоимость материала.

Доказательств заключения между сторонами договора на оказание ООО «Империя камня» ФИО1 монтажных работ суду не представлено.

Тот факт, что как следует из объяснений представителя ответчика-истца, письменного отзыва третьего лица и подтверждается договором №02 на изготовление и поставку продукции от 10.01.2018 года, спецификации №3 к договору, штатного расписания ООО «Империя камня» от 29.12.2017 года, между ООО «Парнас Плюс» и ООО «Империя камня» 10.01.2018 года заключен договор на изготовление деталей для лестницы истца-ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика-истца от ответственности за нарушение им сроков исполнения обязательств по договору, заключенному с ФИО1, поскольку последний заключал договор подряда именно с ООО «Империя камня», о наличии между ответчиком-истцом и третьим лицом договора на изготовление и поставку продукции ему, как потребителю, известно не было. Договор между и ФИО1 и ООО «Парнас Плюс» не заключался.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом удовлетворения иска и встречного иска в части, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца-ответчика работы, возражений ответчика – истца, в части, в размере 20000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика-истца в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец-ответчик был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3900 рублей (3600 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя камня» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Уменьшить стоимость работ по договору №85/03 от 03.02.2018 года, заключенному между ООО «Империя камня» и ФИО1, до 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя камня» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 90000 (девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя камня» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя камня» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Империя камня» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя камня» денежные средства по договору №85/03 от 03.02.2018 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 (двести три) рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Империя камня» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова