Дело №12-344/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 ноября 2017г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 12 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 12 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04 июня 2017 года в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> у дома № 29 водитель ФИО2 управлял автомашиной РЕНО SR государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе заявителя, поданной в суд без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указывается на незаконность и необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, излагаются требования об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в ходе производства по делу отрицал совершение им указанного административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством 04 июня 2017 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: 

<

...> на автостоянке. Транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Считает, что показания должностного лица, на основании которых мировым судьей сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения противоречат показаниям свидетеля ФИО9., согласно которых 04 июня 2017 г., она, находясь возле магазина «Магнит», расположенного возле дома № 27 по ул. Труфанова г.Ярославля видела, что сотрудник ГИБДД подходил не к автомобилю, а к ФИО2. Показаниям свидетеля мировым судьей дана критическая оценка, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО2 ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 04.06.2017 г., истребованная запись не поступила, в судебном заседании исследована не была. Представленная запись с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД не производила съемку вне патрульного автомобиля, на ней не зафиксированы ни движение ФИО2 на автомобиле, ни момент остановки автомобиля ФИО2 сотрудниками ДПС. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО10. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении требований по изложенным в ней доводам.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 июня 2017 года в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> у дома № 29 водитель ФИО2 управлял автомашиной РЕНО SR государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 76 АВ № 152628 от 04 июня 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 078261 от 04 июня 2017 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства измерения « Алкотест 6810 », согласно показаниям, которого у ФИО2 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,01 мг/л. 

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ФИО11. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Сотрудники ДПС сообщили суду, что являлись непосредственными очевидцами того, как при движении их патрульного автомобиля навстречу им двигался автомобиль Рено под управлением ФИО2 на большой скорости. После того как патрульный автомобиль развернулся и проследовал за автомобилем Рено, увидели, что указанный автомобиль паркуется.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям ФИО2 критически, поскольку они опровергаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, подробно проанализированными в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается. 

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО2 соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке надзора.

Судья И.В.Власова