Дело №

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лагвинович М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МНМ на постановление № от 12.09.2025, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ГДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении МНМ

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ГДА МНМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

МНМ обратился с жалобой в Электростальский городской суд Московской области, указав на неправомерность вынесенного постановления, в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не смог реализовать свое право на защиту, а также иных нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в нерассмотрении должностным лицом ходатайств МНМ, заявленным им после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в том числе ненаправлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании МНМ поддержал доводы жалобы, сообщил, что о рассмотрении дела 12.09.2025 он не уведомлялся, содержащийся в материалах дела номер мобильного телефона, по которому должностные лица извещали о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не принадлежит.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01.09.2025 в 22 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, МНМ управлял т\с «Датсун», на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данное обстоятельство послужила основанием для привлечения МНМ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании постановления ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ГДА от 12.09.2025.

При этом должностным лицом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность, в том числе должностного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, дело об административном правонарушении в отношении МНМ рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес МНМ уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения, содержащиеся в телефонограмме от 09.09.2025, составленной ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ГДА, не подтверждают факт уведомления МНМ о рассмотрении 12.09.2025 дела об административном правонарушении – указанный в телефонограмме номер телефона МНМ не сообщал, указанный номер ему не принадлежит.

Не смотря на это, 12.09.2025 ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ГДА вынесено постановление от 12.09.2025, которым МНМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12.09.2025, в представленных суду материалах отсутствуют. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сведений об извещении МНМ и об отложении рассмотрения дела, не выяснялся.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо не обеспечило МНМ возможность реализовать свое право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2025 имеется ходатайство МНМ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое указано как: 

<

адрес>. Аналогичное ходатайство МНМ представил должностному лицу ОГИБДД в виде отдельного документа.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела, ходатайства МНМ от 01.09.2025, 02.09.2025, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, должностным лицом ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ГДА не рассмотрены, для рассмотрения по месту жительства МНМ материалы дела не направлены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену постановления должностного лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МНМ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (60 дней), истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу МНМ - удовлетворить.

Постановление, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ГДА № от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении МНМ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Лагвинович