УИД 74RS0005-01-2025-003338-45 Судья Веденеева Д.В.

Дело №2-2391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело №11-1817/2026

02 марта 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 октября 2025 года по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на гараж №, общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является членом ГСК №509 и владельцем гаражного бокса № в данном кооперативе. Спорный гараж является объектом капитального строительства, был возведен за счет личных средств истца в 2012 году. Земельный участок под кооперативом отведен на основании договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска. Для оформления гаража в собственность истец обратился к ответчикам с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 61 кв.м для эксплуатации гаража, однако уведомлением от 14 мая 2025 года ответчиком отказано истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине отсутствия с 2000 года по 2011 год гаража как объекта капитального строительства.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы приводит фактические обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении. Ссылается на то, что иного варианта оформления права собственности на гаражи, принадлежащие гражданам, кроме указанного в пункте 2 статьи 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не предусмотрено. Подача заявления в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о предварительном согласовании предоставления земельного участка подтверждает добросовестность истца и правильность выбора способа оформления принадлежащего истцу гаража. Кроме того, исходя из отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, без оформления права собственности на гараж какая-либо предусмотренная законом возможность на оформление права собственности на земельный участок для его эксплуатации у истца отсутствует. Указывает на то, что спорный гараж использовался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, вопреки выводам суда первой инстанции, получение разрешения на его строительство не требовалось. Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре.

Ответчики КУиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска, третьи лицо ГСК №509 «Авиатор», Управление Росррестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2001 года ГСК №509 «Авиатор» в аренду предоставлен земельный участок площадью 32767 кв.м, расположенный в 

<

адрес> из земель городской застройки, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации существующих капитальных индивидуальных гаражей.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с 03 июня 2004 года с кадастровым номером №, право аренды ГСК №509 «Авиатор» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке ГСК №509 «Авиатор» №17 от 05 марта 2025 года ФИО1 является членом кооператива и владельцем гаража 

<

адрес>, вступительный и членские взносы на март 2025 года оплачены полностью, гараж 

<

адрес> построен в 2012 году за счет собственных средств, паевые взносы не вносились, гараж является объектом капитального строительства.

Право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном порядке, на кадастровом учете он не стоит.

Из технического паспорта от 18 марта 2025 года следует, имеет площадь 53,6 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, возведен в 2012 году. Аналогичные данные содержатся в техническом плане на гараж от 29 апреля 2019 года.

Письмом №26943 от 14 мая 2025 года КУиЗО г. Челябинска отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гараж возведен истцом за счет собственных средств и паевые взносы им не вносились, а также отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ГСК №509 «Авиатор» или ФИО1 земельного участка под строительство гаража, из договора аренды следует, что участок предоставлен для эксплуатации существующих капитальных гаражей и возможность строительства гаражей на арендованном земельном участке договором аренды не предусмотрена, соответственно, спорный гараж является самовольной постройкой.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что спорный гараж возведен ФИО1 собственными силами и за свой счет, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы правовые нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Делая вывод о самовольности строения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ГСК №509 «Авиатор» или ФИО1 земельного участка под строительство гаража. Однако данные выводы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых следует, что земельный участок под гаражом не был занят ФИО1 самовольно, а был предоставлен ГСК №509 «Авиатор» в 2001 году на основании договора аренды № аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 12 марта 2001 года. Испрашиваемый истцом гаражный бокс находится в границах земельного участка кооператива с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный гараж был самовольно возведен на не отведенном для этих целей земельном участке, не имеется.

То обстоятельство, указываемое судом, что в договоре аренды не предусмотрена возможность строительства гаражей, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим самовольность строения ФИО1 В данном случае земельный участок предоставлен гаражному кооперативу для эксплуатации существующих капитальных индивидуальных гаражей, при этом запрета на возведение капитальных гаражей данный договор аренды не содержит.

Кроме того, требований о сносе спорного гаража никем не заявлялось как во время судебного спора, так и до его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гараж построен истцом собственными силами и за свой счет в границах земельного участка, предоставленного ГСК на праве аренды с правом выкупа, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании за истцом права собственности на испрашиваемый гараж.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на гараж № общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.