Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело № 22-47/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1, 

адвокатов Барсукова В.А., Качкаева Е.В., Сысоева Е.Ю.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Шебалинского района ФИО4, апелляционным жалобам адвокатов Барсукова В.А., Качкаева Е.В., Сысоева Е.Ю. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления прокурора Болычева Ю.Г., обвиняемого ФИО1, адвокатов Барсукова В.А., Качкаева Е.В., Сысоева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, суд

ус т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в угрозе убийством ФИО3, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; ФИО2 обвиняется в убийстве - в умышленном причинении смерти ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Установленные органами предварительного следствия обстоятельства совершения указанных преступлений изложены в обвинительном заключении. 

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу фактические обстоятельства отражены неполно и фрагментарно, в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. По мнению суда, из фактических обстоятельств, установленных на предварительном слушании следует, что оба обвиняемых применяли в отношении потерпевшего физическое насилие не только на открытом участке местности, но и перед этим в населенном пункте в 

<

адрес>. Суд указывает, что из материалов уголовного дела видно, что оба обвиняемых с самого начала и до конца согласовывали свои действия, совместно применяли к нему физическое насилие, привезли в уединенную местность. В результате их совместного избиения потерпевшего наступила его смерть. Суд считает, что действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 фактически непрерывные и начатые как побои переросли в более тяжкое преступление, носили совместный и согласованный характер и были направлены на осуществление общего умысла. Кроме того, остались без оценки действия обвиняемых, которые совместно вынесли избитого ФИО3 из автомобиля в ночное время суток при угрожающих его жизни обстоятельствах в безлюдном месте, чем не могли не осознавать возможность наступления его смерти. На основании п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе вернул дело прокурору Республики Алтай, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай ФИО4 считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление судом приговора на основе данного обвинительного заключения не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Выводы суда об установлении в ходе предварительного слушания обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2 более тяжкого преступления, не соответствуют материалам дела. При этом прокурор указывает об отсутствии доказательств этого, а также об обоснованности обвинения, предъявленного обоим обвиняемым. Кроме того, автор представления указывает об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и приводит основания полагать обоснованным прекращение уголовного преследования в отношении них по указанной статье уголовного закона. Он настаивает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания суд не исследовал и не мог исследовать доказательства и давать оценку правильности квалификации действий обвиняемых, чем вышел за пределы своих полномочий; не приступив к судебному следствию, пришел к выводу о том, что формулировка предъявленного обвинения содержит неполное описание преступного деяния, что в действиях обвиняемых усматривается более тяжкое преступление, а также предварительный сговор, и незаконно вернул уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, дело направить на рассмотрение в Шебалинский районный суд Республики Алтай со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Адвокат указывает, что в обоснование своих выводов судья приводит обстоятельства дела, которые не были предметом исследования в судебном заседании, анализирует их и делает вывод о том, что действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер и были направлены на осуществление общего умысла; суд делает предположительный вывод о том, что обвиняемые не могли не осознавать возможность наступления смерти потерпевшего. Вместе с тем, уголовное дело в судебном заседании не рассматривалось, доказательства по нему не исследовались, и еще не известно, какие фактические обстоятельства могут быть установлены в судебном заседании. Председательствующий по делу судья Чичиекова Е.П. до рассмотрения дела по существу составила свое мнение о виновности обвиняемых и выразила его, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым, в связи с чем она подлежит устранению от дальнейшего рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Шебалинский районный суд Республики Алтай в ином составе судей. Он полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Судом не исследовано никаких доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах произошедшего и необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, а именно наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору»; суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не исследовал всю совокупность доказательств, предъявляемых стороной обвинения. В связи с чем выводы суда являются преждевременными, право обвиняемых на защиту – нарушенным. Суд вошел в обсуждение наличия в деянии более тяжкого состава преступления, приведя его квалификацию и предопределяя вину обвиняемых, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 также просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Он считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в ходе предварительного слушания оно не оглашалось. Обвинительное заключение не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о другом – более тяжком составе преступления в действиях обвиняемых. Не исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств и материалы уголовного дела, суд дал оценку ряду доказательств и сделал преждевременный вывод о фактических действиях, якобы совершенных обвиняемыми. Суд дает оценку неизвестным доказательствам, излагает в постановлении свое видение события преступления, не указывая, анализ каких именно материалов уголовного дела позволил суду сделать такой вывод. Кроме того, суд указал без исследования всех доказательств о своем несогласии с имеющимся в уголовном деле постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 

<

дата> в отношении обвиняемых и фактически признал их виновными в совершении преступления, производство по которому прекращено. Вместе с тем, данное постановление в судебном заседании не оглашалось. Таким образом, суд сам себе вне судебного заседания представил доказательства, исследовал их без участия сторон и дал им оценку при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по собственной инициативе на стадии предварительного слушания. Согласно протокола судебного заседания, какие-либо доказательства или материалы уголовного дела не исследовались.

Между тем, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер к устранению таких нарушений вдальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Суд указал в постановлении, что препятствия рассмотрения уголовного дела в суде выразились в том, что в обвинительном заключении фактические обстоятельства отражены не полно и фрагментарно, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение. Согласно обвинительному заключению, обвиняемые изолированно друг от друга совершили противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО3, а по материалам уголовного дела, как считает суд, они с самого начала и до конца согласовывали свои действия, избивали потерпевшего, насильно посадили в автомобиль, вывезли в уединенную местность, где продолжили применять к нему психическое и физическое насилие. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, и наступила его смерть. Суд считает, что действия обоих обвиняемых носили совместный и согласованный характер и были направлены на осуществление общего умысла. При этом судом как справедливо указано в апелляционных жалобах и представлении, не исследовано и не приведено в обоснование своих выводов каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Несмотря на то, что на данной стадии суд не мог разрешать вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследовал представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья вошел в обсуждение и оценку доказательств, не исследованных им, что свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности его при разрешении дела по существу и является безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого обвиняемому ФИО2 деяния, данные о личности обвиняемого ФИО2, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую не имеется, и продляет её на 3 месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения ФИО2 продлена судом первой инстанции на 3 месяца, то есть фактически по 18 февраля 2020 года включительно, поскольку уголовное дело поступило в Шебалинский районный суд Республики Алтай 18 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд 

по с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца, то есть по 18 мая 2020 года включительно.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

Председательствующий Т.А. Мельникова