Дело № 1-429/2024 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А., 

при секретаре Смагиной А.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской ФИО1

защитника – адвоката Куванникова А.О. 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 11

<

данные изъяты>, не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

23.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

18.10.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.09.2023 вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 21 сентября 2023 года. По состоянию на 24 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 21 сентября 2023 года не исполнено.

24.07.2024 года около 03 часов 05 минут ФИО2 будучи ранее подвергнуть административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Мицубиси Галант 2.4», государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения и по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Первоуральский».

В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол 

<

адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, на что ФИО2, дал свое согласие. Далее в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО2, на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-K» заводской №. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,590 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Куванников А.О. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом.Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 61-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту службы характеризуется положительно, является участником СВО, имеет государственные награды, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики с места службы, участие в СВО и наличие государственных наград.

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО2 преступления был установлен в момент его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление совершено им в условиях очевидности, а дача подробных объяснений об обстоятельствах преступления обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному преступлению назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ЧЕТЫРЕСТА часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью и чек алкотектора, хнаящиеся при уголовном деле, оставить при деле,

- автомобиль «Мицубиси Галант 2.4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный на хранение собственнику ФИО7, оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.