№ 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Абаевой Е.В., Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

потерпевшей Т.М.Ш.,

защитника – адвоката Мелиховой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, являющегося учащимся III курса ГАПОУ «Новотроицкий строительный техникум», не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18 июля 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, неотбытый срок составляет 7 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении детского реабилитационного центра ООО ВОИ «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с поверхности стола, находящегося в общем зале вышеуказанного помещения, тайно похитил оставленный без присмотра несовершеннолетним А.К.В. сотовый телефон марки Honor 7A Pro, стоимостью 5193 рубля 50 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 279 рублей 30 копеек, принадлежащие Т.М.Ш. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.М.Ш. значительный имущественный ущерб на сумму 5472 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже имущества потерпевшей Т.М.Ш. признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах. Пояснил, что телефон похитил, так как его гаджет был разбит, сразу признался в краже сотрудникам полиции, указал место, где спрятал похищенный сотовый телефон и куда выбросил силиконовый чехол. Дополнил, что в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, принёс публичные извинения потерпевшей Т.М.Ш. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.М.Ш. суду пояснила, что несовершеннолетний А.К. – её внук, она является его опекуном. В июне 2018 года для внучки К.Д.Н. в кредит приобрела сенсорный сотовый телефон марки Honor 7A в корпусе синего цвета за 11500 рублей и силиконовый чехол-бампер на него за 300 рублей. Через некоторое время телефоном стал пользоваться К.. 25 октября 2019 года в дневное время внук пошёл в детский реабилитационный центр «Солнышко» на занятия. Спустя несколько часов руководитель центра Г.А.Р. сообщила ей о том, что у К. похитили телефон, пояснила, что в клуб приходил парень, представившийся ФИО1. Она (Т.М.Ш.) вызвала полицию. Сотовый телефон и чехол ей возвращены сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, приняла его публичные извинения. С оценкой похищенного имущества в размере 5472 рублей 80 копеек согласна, ущерб является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 15000 рублей, как опекун получает 6000 рублей, внук получает пенсию по потери кормильца в размере 8000 рублей. Также она оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, имеет кредитные обязательства - 2000 рублей, за питание внука в школе оплачивает 1460 рублей в месяц.

Свидетель Б.А.Я. суду пояснил, что 25 октября 2019 года около 18.00 часов их с Т.Ф.Р. сотрудники полиции в районе 

<

адрес> пригласили участвовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, который проходил в шестом подъезде вышеуказанного дома. Помимо сотрудников полиции, был парень, установленный как ФИО1 Следователь разъяснил участвующим в осмотре лицам права и обязанности. ФИО1 указал место над входной дверью в подъезде, куда он спрятал телефон марки Honor 7A в корпусе синего цвета, достал гаджет и выдал его. Сотовый телефон упаковали, опечатали. Следователем составлен протокол следственного действия, где расписались все участвующие лица.

Свидетель Т.Ф.Р. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Я. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием их и ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.К.В. (л.д. 67-69), следует, что 25 октября 2019 года около 13.00 часов пришёл на занятия в клуб «Солнышко», сотовый телефон марки Honor 7A в корпусе тёмно-синего цвета в силиконовом чехле находился в наплечной сумочке. Позже в клуб пришёл ФИО1, которого он ранее не знал. Поиграв в игры, установленные на телефоне, он (А.К.В.) оставил гаджет на столе возле вешалки. Через некоторое время обнаружил, что телефон пропал, сообщил об этом преподавателю Г.А.Р., которая позвонила бабушке Т.М.Ш. С учительницей несколько раз звонили на его телефон, но никто не отвечал. 

Свидетель Г.А.Р. пояснила, что является руководителем реабилитационного центра «Солнышко», который расположен в доме № 14 по ул. ФИО2 в г. Новотроицке Оренбургской области. 25 октября 2019 года в 13 часов 10 минут в центр на занятия пришёл А.К.В. Около 14.00 часов в клуб зашёл незнакомый парень, представился ФИО1, пояснил, что был воспитанником центра. Вскоре в клуб пришли Щ.Т.А. с сыном. Она (Г.А.Р.) видела, как А.К. со своим сотовым телефоном пошёл в сторону вешалки и вернулся в игровую комнату без гаджета. Вскоре ФИО1 ушёл из клуба, а А.К.В. собираясь домой, сообщил ей, что не может найти сотовый телефон, который положил на столе возле вешалки. Она звонила на его телефон, но никто не отвечал (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля Щ.Т.А.. (л.д. 64-65) следует, что 25 октября 2019 года они с сыном пришли на занятия в реабилитационный центр «Солнышко», в клубе находились Г.А.Р., А.К.В. и ФИО1, последнего знала, как бывшего воспитанника центра. К. показывал ей (Щ.Т.А.) сотовый телефон, ФИО1 в этот момент был рядом. Видела, как А.К.В. положил свой сотовый телефон на стол рядом с вешалкой. ФИО1 вскоре ушёл. Позже А.К.В. обнаружил, что пропал его сотовый телефон, на их звонки никто не отвечал.

Согласно показаниям свидетелей Н.В.А. и М.Н.С. – полицейских 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» (л.д. 79, 80), 25 октября 2019 года находились на дежурстве, в 15 часов 55 минут из дежурной части поступило сообщение, что в детском клубе «Солнышко», расположенном в доме № 14 по ул. ФИО2 в г. Новотроицке, у ребёнка похитили сотовый телефон. Прибыв на место, установили, что в клуб приходил бывший воспитанник ФИО1 Последний находился дома, показал место в подъезде, где спрятал сотовый телефон марки Honor 7A и указал район, где выбросил силиконовый чехол. Они доставили ФИО1 в отдел.

Из показаний свидетеля К.Д.Н. (л.д. 81-82) следует, что в марте 2019 года отдала свой сотовый телефон марки Honor 7A в силиконовом чехле своему брату А.К.. 25 октября 2019 года примерно в 16 часов 40 минут бабушка Т.М.Ш. сообщила, что у брата в клубе «Солнышко» похитили телефон. Когда она (К.Д.Н.) приехала в центр, там были сотрудники полиции, а руководитель клуба Г.А.Р. сообщила, что в центр приходил бывший воспитанник ФИО1, после его ухода выявлена пропажа гаджета. ФИО1 её бывший одноклассник, охарактеризовала последнего с удовлетворительной стороны.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 25 октября 2019 года и иллюстрационными таблицами к ним (л.д. 9-13, 14-18, 19-22). 

В ходе осмотра помещения детского реабилитационного центра ООО ВОИ «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксировано место – стол рядом с вешалкой, где несовершеннолетний А.К.В. оставил гаджет. Изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки Honor 7A, imei 1: №, imei 2: №.

В ходе осмотра шестого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых указал место, куда спрятал похищенный телефон марки Honor 7A Pro. При проведении следственного действия указанный телефон был изъят. 

При осмотре помещения - подвала дома № 105 по ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1 указал место, куда выбросил силиконовый чехол, предмет был обнаружен и изъят.

Изъятые в ходе проведения следственных действий предметы осмотрены 1 ноября 2019 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 52-55, 56).

Стоимость сотового телефона марки Honor 7A Pro, модели AUM-L29, по состоянию на 25 октября 2019 года составила 5193 рубля 50 копеек, силиконового чехла – 279 рублей 30 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 2051.10.2019 от 30 октября 2019 года (л.д. 89-100).

По характеристике личности подсудимого допрошена свидетель В.О.Н. – 

<

данные изъяты> ФИО1, которая показала, что ФИО1 по характеру спокойный, мягкий, отзывчивый. 

<

данные изъяты>. Закончил 9 классов, в настоящее время обучается на 3 курсе ГОПАУ «Новотроицкий строительный техникум». О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, узнала от сотрудников полиции. Почему Денис это сделал, пояснить не может, у него был свой телефон. ФИО1 очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым, увидев в детском реабилитационном центре на столике возле вешалки сотовый телефон сенсорный в прозрачном чехле, у него возник умысел на его хищение, поскольку за ним никто не наблюдал, он взял телефон и положил в карман олимпийки, ушёл из центра, по дороге выбросил чехол, а телефон спрятал в подъезде. 

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Т.М.Ш., которой Г.А.Р. сообщила о хищении телефона внука, а также о том, что в центр приходил бывший воспитанник ФИО1; показаниями свидетеля А.К.В., согласно которым, находясь в клубе, свой сотовый телефон положил на столик возле вешалки, позже его не обнаружил, видел в клубе ФИО1; свидетелей Г.А.Р. и Щ.Т.А., о том, что в центр приходил бывший воспитанник ФИО1, после его ухода А.К.В. обнаружил пропажу сотового телефона; свидетелей Н.В.А. и М.Н.С. – сотрудников полиции, которым ФИО1 сообщил места, куда спрятал сотовый телефон, а также где выкинул чехол; свидетелей Б.А.Я. и Т.Ф.Р., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на место, где спрятал похищенный телефон; свидетеля К.Д.Н., которой со слов потерпевшей и Г.А.Р. стало известно о хищении сотового телефона у А.К.В., и что в краже подозревают её бывшего одноклассника ФИО1

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берёт за основу их показания. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и заключением эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевшая Т.М.Ш. пояснила, что ущерб на сумму 5472 рубля 80 копеек является для неё значительным, поскольку размер похищенного имущества составляет третью часть её пенсии, она имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, на её иждивении находится малолетний ребёнок. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 977 от 1 ноября 2019 года ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-110).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а ФИО1– вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, обучается на очном отделении в ГАПОУ «Новотроицкий строительный техникум», где должностными лицами охарактеризован с положительной стороны, как учащийся, не допускающий нарушений учебной дисциплины, аттестованный по всем предметам, уважительно относящийся к старшим, адекватно реагирующий на замечания, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, собирающее шумные компании дома, В.О.Н. охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый и отзывчивый молодой человек, на диспансерном учёте у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, места хранения похищенного телефона, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного имущества, положительно характеризующие данные, публичное принесение извинений потерпевшей Т.М.Ш., молодой возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершённого деяния и личность ФИО1, оценивая его поведение, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, преступление, направленное против собственности Т.М.Ш. совершил в период отбывания наказания за ранее совершённые преступления, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вышеизложенным обстоятельствам суд считает необходимым направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании ч.ч. 31, 34 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей в период предварительного расследования и до дня вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а период нахождения ФИО1 под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17 декабря 2019 года по 26 января 2020 включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период с 25 октября по 16 декабря 2019 года и с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Honor 7A Pro, модели AUM-L29, imei 1: №, imei 2: №, упаковочную коробку от указанного телефона, силиконовый чехол с блёстками, – оставить по принадлежности у потерпевшей Т.М.Ш.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова