Дело № 2-408/2025 (2-4180/2024)

УИД: 44RS0001-01-2024-008009-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре судебного заседания Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «Согаз» в лице Костромского филиала АО «Согаз» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» в лице Костромского филиала АО «Согаз» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что после проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению АО «СОГАЗ», были выявлены недостатки, в связи с чем, АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки, понесенные в результате некачественного ремонта автомобиля. 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ... г/н № под управлением ФИО11 и т/с ... г/н № под управлением ФИО1, с материальным ущербом, без пострадавших. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль ... г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № от 

<

дата>. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО XXX №, действителен до 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. При первоначальном обращении потерпевший выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

<

дата> страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. 

<

дата> страховщик организовал повторный осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Планета», куда 

<

дата> автомобиль был принят для проведения восстановительного ремонта. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (ст. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО»). Срок проведения восстановительного ремонта истек 

<

дата>. Автомобиль был возвращен собственнику только 

<

дата>. У потерпевшего имелись претензии по качеству выполненного ремонта. При приемке автомобиля из ООО «Планета» был проведен осмотр с фиксацией не устранённых недостатков и некачественно выполненного ремонта, что подтверждается актом осмотра № от 

<

дата>, выполненным экспертом-техником ФИО4 

<

дата> страховщик организовал осмотр некачественно отремонтированного автомобиля с целью выявления недостатков при проведении восстановительного ремонта и составил акт осмотра. 

<

дата> по инициативе истца самостоятельно была организована независимая экспертиза автомобиля ... г/н № у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца № от 

<

дата>, стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта по среднерыночным ценам составила 296 627,24 руб. 

<

дата> страховщик произвел оплату в адрес ООО «Планета» за выполненный ремонт в размере 225 362,19 руб. Обязательства страховщика по организации и оплате ремонта считаются неисполненными. 

<

дата> истец направил в адрес финансовой организации претензию с требованием, в течение пятнадцати дней возместить убытки, понесенные в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 296 627,24 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 

<

дата> по дату исполнения обязательств, расходы на составление заявления потребителя, о восстановлении нарушенного права, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме в размере 5 000 руб. Письмом № от 

<

дата> страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии, ссылаясь на то, что истец не предоставил отремонтированный автомобиль для осмотра в АО «СОГАЗ» с целью выявления недостатков при проведении восстановительного ремонта. С данным ответом истец не согласен, поскольку 

<

дата> страховщик организовал осмотр некачественно отремонтированного автомобиля и составил акт осмотра. Учитывая вышеизложенное, отказ страховщиком в рассмотрении заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) является необоснованным. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ финансового уполномоченного обусловлен тем, что 

<

дата> Финансовая организация посредством телеграммы уведомила Заявителя о проведении осмотра Транспортного средства 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, то есть в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Правил ОСАГО. 

<

дата> составлен акт осмотра №, согласно которому Транспортное средство Заявителя на осмотр не предоставлено. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовой организацией обязанность по организации осмотра Транспортного средства Заявителя в течение 5 календарных дней после получения заявления о восстановлении нарушенного права исполнена надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов (убытков) на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Истцу также было отказано во взыскании убытков, неустойки, расходов на юридические услуги. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. С таким решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку 

<

дата>, после получения отремонтированного автомобиля со СТОА, страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Таким образом, требования ответчика о повторном предоставлении некачественно отремонтированного автомобиля на осмотр не законны. Истец полагает, что страховщик обязан возместить стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта по среднерыночным ценам - 296 627,24 руб. Так как страховщиком был нарушен срок осуществления проведения ремонта, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от стоимости ремонта, начиная с 

<

дата> за каждый день просрочки выплаты. Размер неустойки за период с 

<

дата> (дата, следующая за плановым днем окончания срока ремонта) по 

<

дата> (дата подготовки искового заявления) составляет: с 

<

дата> по 

<

дата> (433 дня) - период просрочки платежа; 250 402,43 руб. - стоимость фактически произведенных работ на СТОА (акт выполненных работ № от 

<

дата>). 250 402,43 руб. х 0,5 % = 1 252,01 руб. - неустойка за каждый день просрочки выплаты; 1 252,01 руб. х 433 дня = 542 120,33 руб. - неустойка за неисполнение обязанности страховщика за период с 

<

дата> по дату исполнения обязательств. Учитывая вышеизложенное, размер неустойки составит 400 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ-30.01.2013 г.). Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение Истцу морального вреда подтверждается фактом уклонения страховой компанией от выплаты страхового возмещения и убытков. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: 296 627,24 руб. - убытки, понесенные в результате некачественного ремонта автомобиля; неустойка в размере 400 000 руб. за период с 

<

дата> по дату исполнения обязательств; 5 000 руб. - расходы на составление заявления потребителя, о восстановлении нарушенного права, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме; 5 000 руб. - расходы на составление заявления потребителя, направляемого к финансовому уполномоченному в электронной форме; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 296 627,24 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.; Судебные расходы возложить на ответчика: • расходы на составление заявления потребителя (претензии), направляемого в финансовую организацию в электронной форме -5 000 руб.; расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме - 5 000 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения - 15 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом были уточнены, в окончательном виде истец просит взыскать с АО «СОГАЗ»: 296 627,24 руб. - убытки, понесенные в результате некачественного ремонта автомобиля; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 

<

дата> по дату исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 296 627,24 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.; судебные расходы возложить на ответчика: расходы на составление заявления потребителя (претензии), направляемого в финансовую организацию в электронной форме - 5 000 руб.; расходы на составление обращения к финансовому омбудсмену, направляемое в электронной форме - 5 000 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения - 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения АО «Согаз». В отзыве на возражения, приобщенном к материалам дела указано, что 

<

дата> страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. 

<

дата> Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Впоследствии страховщик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Планета», откуда истец 

<

дата> принял отремонтированный автомобиль, отметив недостатки по качеству произведенного ремонта. 

<

дата> истец указал на недостатки по качеству произведенного ремонта, как того требует абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО. 

<

дата> от страховщика приходит уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначен осмотр на 

<

дата>. По уведомлению страховщика 

<

дата> потерпевший предоставил автомобиль на осмотр, и страховщик составил акт осмотра № с целью выявления недостатков некачественно отремонтированного автомобиля (как того требует абз. 3 п. 5.3 Правил ОСАГО). Таким образом, истец исполнил все требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии положениями ФЗ об ОСАГО и правилами ОСАГО. После 

<

дата> страховщик более не предпринимал попыток для устранения выявленных недостатков отремонтированного автомобиля истца, направление на повторный ремонт не выдал. 

<

дата> истец направил в адрес финансовой организации претензию (как того требует абз. 2 п. 5.3 Правил ОСАГО). Однако ответчик, игнорируя составленный им же акт от 

<

дата> с выявленными недостатками, повторно требовал предоставить автомобиль на осмотр, что является злоупотреблением свои правом. Обращают внимание, что последовательность действий потерпевшего значения не имеет, поскольку страховщик не был лишен права осмотреть автомобиль на предмет некачественного ремонта. Страховщик в рамках настоящего спора недостатки по некачественно проведённому ремонту автомобиля не устранил. Длительный претензионный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком не привел к положительному исходу, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Страховщик просрочил выплату страхового возмещения более, чем на 6 месяцев, тем самым существенно нарушил выполнение своих обязательств по договору. Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа не подлежит снижению на основании голословного заявления страховщика. В возражениях АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо доказательств, либо мотивов, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не предоставлено.

Ответчик АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что истец в соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО не предоставил автомобиль на осмотр для выявления недостатков восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требования о взыскании убытков незаконны; требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерны; в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям; юридические расходы по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми, поэтому возмещению не подлежат; требования истца в части компенсации морального вреда являются недоказанными, таким образом возмещению также не подлежат.

Третье лицо ООО «Планета» в судебном заседании не участвует, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 - Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 1). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5). Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (абз. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

<

дата> Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 

<

дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> ответчик письмом № уведомил истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Планета», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

<

дата> СТОА ООО «Планета» подготовлен счет на оплату №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 362 рубля 19 копеек.

<

дата> составлен акт выполненных работ №, согласно которому истец указал, что о претензиях по качеству восстановительного ремонта будет сообщено дополнительно.

<

дата> истцом на копии выданного направления на ремонт на СТОА составлена отметка, что качество ремонта очень плохое, имеются неустраненные повреждения, о которых будет сообщено дополнительно.

<

дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца по результатам проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра №.

<

дата> ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца СТОА ООО «Планета», что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов (убытков) на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты расходов (убытков) на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость расходов (убытков) на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО без учета износа составляет 296 627 рублей 24 копейки, с учетом износа - 182 018 рублей 69 копеек.

<

дата> ответчик посредством телеграммы уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> составлен акт осмотра №, согласно которому транспортное средство истца на осмотр не предоставлено.

<

дата> ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации ранее заявленные к ней требования, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому омбудсмену.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<

дата> истец указал на недостатки по качеству произведенного ремонта, как того требует абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО.

<

дата> ответчиком истцу направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначен осмотр на 

<

дата>.

По уведомлению ответчика 

<

дата> истец предоставил автомобиль на осмотр, и страховщик составил акт осмотра № с целью выявления недостатков некачественно отремонтированного автомобиля (как того требует абз. 3 п. 5.3 Правил ОСАГО).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил все требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии положениями Закона об ОСАГО и правилами ОСАГО, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Истцом представлено заключение специалиста независимой технической экспертизы № от 

<

дата>, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296627,24 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, при этом, суд учитывает, что выводы заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства и без учета износа заменяемых запчастей. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ИП ФИО4

Учитывая данное заключение, поскольку страховая компания не организовала проведение устранения недостатков выполненного ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 296627,24 руб.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 296627,24 руб. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 76. неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, поскольку недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не устранены, права истца не восстановлены.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из неисполненных обязательства страховщика в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, определенного по фактической стоимости ремонта, выполненного ООО «Планета» в размере 250402 руб. 43 коп. с 

<

дата> до фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет размера неустойки по состоянию на дату вынесения решения составит 808799,89 руб. (250402,43 руб. / 100 х 0,5 х 646 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>)). 

В соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая размер убытков, длительность периода времени с даты истечения срока ремонта транспортного средства до даты обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 200000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд принимает во внимание, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 296627,24 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и только на основании этого решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства на сумму 296627,24 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в заявленном размере - 20 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, документально несение данных расходов истцом не подтверждено, какие-либо доказательства их несения в материалы дела не представлены, такие документы не поименованы в числе приложений к исковому заявлению и не представлены стороной истца в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному в суме 10000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 5000 руб. и от 

<

дата> на сумму 5000 руб. (л.д. 22)

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз», проигравшего спор.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «Согаз» в размере 6466 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №), убытки – 296627 рублей 24 копейки, неустойку 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии и обращения - 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 526627 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 296627 рублей 24 копейки за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6466 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025 года.