дело № 1-485/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Белышевой В.В., 

при секретаре Щеколда Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается органами предварительного расследования в совершении в период: с 

 до 

; 

; 

 преступления, каждое из которых мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В 

, до 

 до 15 часов 14 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился на 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «Lenovo ThinkPad 13», принадлежащего П., путем обмана. Так, ФИО1 попросил у П. указанный выше ноутбук с целью использования его по назначению, для учебы, в действительности не собираясь возвращать данный ноутбук последней. П., находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени не подозревавшая о преступных намерениях ФИО1. передала последнему принадлежащий ей указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 

, 7 995 рублей и сумкой для ноутбука, стоимостью 1 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества П. путем обмана, ФИО1 взял ноутбук марки «Lenovo ThinkPad 13» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 995 рублей и сумкой для ноутбука, стоимостью 1 000 рублей и с похищенным имуществом вышел из комнаты, тем самым тайно похитил его путем обмана. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб в размере 8 995 рублей. 

Кроме того, 

, в ночное время, ФИО1, находился у 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «Asus х540у», принадлежащего В путем обмана. 

Осуществляя задуманное, 

, в ночное время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у В. его ноутбук марки «Asus х540у» с целью использования его по назначению, для учебы, в действительности не собираясь возвращать данный ноутбук последнему. Находясь по указанному адресу, 

 В. передал последнему принадлежащий ему ноутбук марки «Asus х540у» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11 500 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества В. путем обмана, ФИО1 взял ноутбук марки «Asus х540у» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11 500 рублей, тем самым тайно похитил его путем обмана. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему В, значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей. 

Кроме того, 

 до 17 часов 08 минут, ФИО1, находился на законных основаниях в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «Asus ROG», принадлежащего Р. путем обмана. 

Осуществляя задуманное, 

 до 17 часов 08 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, попросил у Р. его ноутбук марки «Asus ROG» с целью использования его по назначению, для учебы, в действительности не собираясь возвращать данный ноутбук последнему. 

 до 17 часов 08 минут, Р., находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 принадлежащий ему ноутбук марки «Asus ROG» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 

, 27 420, 80 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Р. путем обмана, ФИО1 взял ноутбук марки «Asus ROG» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 27 420, 80 рублей и с похищенным имуществом вышел из комнаты, тем самым тайно похитил его путем обмана. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб в размере 27 420, 80 рублей, 

Следователь М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование следователем указано, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступления впервые, возместил потерпевшим причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подозреваемому ФИО3 разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он понимает и осознает обязанность уплаты в полном объеме назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник, прокурор, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие не возражают против прекращения настоящего уголовного дела и назначении ФИО3 судебного штрафа (Л.д. 71, 105, 138). 

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и подозревается в совершении преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия загладил причиненный преступлением вред – подозреваемый возместил причиненный ущерб – возместил стоимость похищенного имущества (Л.д. 71, 105, 138). Наряду с этим, ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован. ФИО3 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, написаны явки с повинной. 

При этом, подозрения по уголовному делу обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу. 

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит ходатайство следователя обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и определении размера судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможности получения ФИО3 дохода и его размера, трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, а также конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых деяний.

С учетом указанных обстоятельств суд также считает необходимым установить ФИО3 тридцатидневный срок для уплаты судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя М. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД РФ по г.Екатеринбургу), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, л/с 

<

***>, Банк Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, р/сч 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Т.С. Чащина