66RS0051-01-2018-001071-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2018 по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов на эвакуацию, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании ходатайства от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченной части страхового возмещения – 108 213 руб. 12 коп., расходов на эвакуацию - 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 667 руб., с продолжением её начисления по день фактической выплаты страховой суммы в размере 1 080 руб. за каждый день, штрафа 50%, компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также расходов на проведение оценки – 12 946 руб. 80 коп. и расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии – 4 000 руб., при рассмотрении дела – 6 000 руб., расходов по копированию экспертного заключения – 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под его управлением и автомобилей ВАЗ-11183, под управлением ФИО3 и «Ниссан», под управлением ФИО4 Проведённой проверкой МО МВД России «Серовский» обстоятельств произошедшего ДТП было установлено, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 116 300 руб. Истец, посчитав страховую выплату заниженной, обратился к независимому оценщику. По результатам проведения оценки сумма ущерба составила 225 400 руб., УТС – 23 000 руб., расходы на проведение оценки – 12 946 руб. 80 коп., в том числе, телеграмма – 646 руб. 80 коп. Истец направил претензию о выплате невозмещённой части, но, требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, относительно предъявленных требований, поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что при осмотре автомобиля оценщиком ИП ФИО5 были обнаружены скрытые повреждения, машину осматривали, поднимали на домкраты. В настоящее время автомобиль не восстановил, запчасти дорогие. Также указал, что в ДТП получил повреждение здоровья -сотрясение, нарушил протез, супруга и дочь были доставлены в травмпункт. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, уточнил, что ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астра-Волга», при этом к страховщику причинителя вреда ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о страховой выплате, поскольку в результате ДТП вред был причинён не только имуществу, но также и здоровью истца, что исключало право на обращение по прямому урегулированию убытков. После обращения ФИО1 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в части возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества в размере 116 300 руб., а после получения претензии – доплата в размере 23 836 руб. 88 коп. Также была произведена выплата в части возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 15 250 руб. Относительно размера причинённого ущерба указал, что в акте осмотра страховщика изначально не были отражены некоторые повреждения, которые не были видны, поэтому при обращении истца к независимому оценщику ФИО5, последним автомобиль был осмотрен полностью, выявлены скрытые повреждения, составлен новый акт осмотра. Отраженные в акте повреждения были очевидны, не требовали применения специальных методов измерений. Представитель страховщика на осмотр вызывался, но, не явился, лишив себя возможности высказать своё мнение относительно установленных повреждений и заключения. Отчет об оценке составлен в соответствии с Единой методикой. Утрата товарной стоимости также должна была быть определена страховщиком, это не отдельный вид ущерба. Неустойка подлежит начислению и взысканию в полном объёме. Оснований для её снижения не имеется. ФИО1 направил ответчику претензию, с обращением в суд не затягивал. Злоупотребления правом со стороны ФИО1 нет. Расходы на эвакуацию автомобиля являлись необходимыми, т.к. ФИО1 увезли на скорой помощи, в полисе ОСАГО указан только истец. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, в связи с чем считает, что это убытки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, организован его осмотр в АО «Технэкспро», по результатам осмотра составлен акт, который подписан истцом, с его стороны возражений относительно акта не предъявлялось. Также АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 116 300 руб. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты, произведена оплата в указанном размере, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа, составила 225 400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) -23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику претензию, в которой требовал доплатить 109 100 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС и 23 000 руб. – УТС. До этого истец с заявлением о выплате УТС к страховщику не обращался, таким образом претензия истца по УТС была рассмотрена страховщиком как заявление о страховом случае при выплате УТС. При рассмотрении претензии истца, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было выявлено, что ИП ФИО5 при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушение требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены петли капота правой, замены опоры левой панели передней, зафиксированных в акте осмотра, представленной истцом оценки, не соответствуют характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и Приложения № Положения о Единой методике. Решение о необходимости замены деталей подвески, растяжки левой, амортизатора переднего правого, принято без проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Нарушением данного пункта также является решение о необходимости замены деталей подвески, подрамника. Способ устранения повреждений в виде замены кронштейна крепления стабилизатора переднего левого, рычага регулировки перемещения сиденья переднего левого, рычага регулировки перемещения сиденья переднего правого, опорного подшипника амортизатора переднего левого, опорного подшипника амортизатора переднего правого, наконечника рулевой тяги, тяги рулевой левой, жгутов проводов переднего левого, реле блока реле (4 штуки), предохранителя блока реле (7 штук), не соответствует характеру и объёму повреждения, фотоматериалам. Также нет необходимости ремонта лонжерона переднего левого, пластины крепления фильтра воздушного, порога левого. Данные несоответствия требованиям Положения о Единой методике послужили основанием к увеличению расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС на спорную сумму. Считает, что представленная истцом оценка не может являться доказательством размера причинённого истцу ущерба, т.к. в ней имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике. Также указал, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 320 руб. 21 коп., УТС – 19 566 руб. 67 коп., всего в сумме 23 886 руб. 88 коп. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, т.к. страховое возмещение выплачено полностью и в досудебном порядке. При взыскании неустойки и штрафа просит об их снижении, как не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку нормы, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», нормы ГК РФ, ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушались. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить их до 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО10 не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. 

ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержал. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Заслушав истца, представителя истца, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст.1, 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», 2017 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> является истец ФИО1 

Автогражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга»», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, на момент происшествия собственником автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО10, управлял автомобилем ФИО3

Автогражданская ответственность владельцем автомобиля «ВАЗ-11183» застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ХХХ №.

Собственником третьего транспортного средства участвовавшего в ДТП – автомобиля марки «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО4, который управлял данным автомобилем в день ДТП.

Ответственность владельца ТС по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 09021331162 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из административного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленного ОГИБДД МО МВД России «Серовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидев перед собой стоящий на проезжей части автомобиль «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, во избежание столкновения предпринял попытку остановить своё транспортное средство, но поняв, что не успеет остановиться, выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль марки «Лада Ларгус», 2017 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1

Транспортные средства получили повреждения, на автомобиле истца, согласно сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя левая дверь, левая блок-фара, левое колесо.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который вышеуказанные обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается также его объяснением. В судебном заседании ФИО4 своей вины не оспаривал, с иском ФИО1 согласился.

Суд, исходя из вышеизложенных доказательств, пришел к выводу, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. в 

<

адрес> у 

<

адрес> имеет место вина водителя ФИО4, вина ФИО1 и ФИО3 отсутствует.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП был причинён вред здоровью ФИО1 оснований для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков у истца не имелось.

ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения направил страховщику виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением о страховом возмещении.

Сумма 15 250 руб. перечислена Полину Ю.В. ответчиком в счёт возмещения вреда здоровью, что подтверждено истцом актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Согласно выписке по счёту, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ПАО СК «Росгосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 116 300 руб. 00 коп.

Посчитав данную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада Ларгус» составила с учетом износа 225 400 руб., без учета износа – 239 200 рублей. 

Кроме указанного, стороной истца был определен размер УТС – 23 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО5 

Данные экспертные заключения были направлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате ему невозмещенной части убытков – 132 100 руб., в том числе 109 100 рублей недоплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 23 000 рублей – УТС, а также расходов на эвакуацию ТС – 6 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Полину Ю.В. доплату в размере 23 886 руб. 88 коп.

Из возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что данная сумма состоит из следующих доплат: восстановительный ремонт – 4 320 руб. 21 коп., УТС – 19 566 руб. 67 коп.

Таким образом, в счёт страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС и УТС истцу была выплачена сумма в размере 140 186 руб. 88 коп (116 300 рублей + 23 886 рублей 88 копеек).

Истец настаивает на взыскании суммы недоплаты страховой выплаты в размере 108 213 руб. 12 коп.

Ответчик считает, что свою обязанность перед истцом исполнил в полном объёме, просил признать отчёт об оценке ИП ФИО5 ненадлежащим доказательством, т.к. при описании повреждений и последующем расчете, ИП ФИО5 допущены многочисленные несоответствия относительно технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушение требований Положения о Единой методике.

Также указал, что необходимости замены петли капота правой, опоры левой панели передней, деталей подвески: растяжки левой амортизатора переднего правого, подрамника, кронштейна крепления стабилизатора переднего левого, рычага регулировки перемещения сиденья переднего левого, рычага регулировки перемещения сиденья переднего правого, опорного подшипника амортизатора переднего левого, опорного подшипника амортизатора переднего правого, наконечника рулевой тяги, тяги рулевой левой, жгутов проводов переднего левого, блока реле, предохранителей блока реле, не имелось. Указал на отсутствие необходимости ремонта лонжерона переднего левого, пластины крепления фильтра воздушного, порога левого. Отсутствие необходимости замены указанных деталей мотивировал тем, что замена не соответствует характеру и объему повреждений, указанных на приложенных к экспертному заключению ФИО5 фотоматериалах. 

Суд, исследовав и оценив представленные истцом фотоснимки, оценочный отчет, в котором находятся те же самые фотоснимки, но в меньшем масштабе, договор заказ-наряда на работы по ремонту поврежденного ТС, акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Бебеля», пояснительную записку к заказ-наряду, а также заслушав свидетеля ИП ФИО5 считает требования истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения – 108 213 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из показаний свидетеля – эксперта ИП ФИО5 установлено, что в январе 2018 к нему обратился ФИО1 для проведения экспертизы и определения размера причинённого ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, после выплаты ему суммы страхового возмещения страховой компанией. О дате проведения осмотра было направлено извещение в ПАО СК «Росгосстрах», представитель страховщика на осмотр не явился. Все повреждения отразил в акте осмотра ТС, приложил фотоматериалы, расчёт суммы ущерба произведен, истцу выдано оценочное заключение. 

Отметил, что все повреждения можно было определить сразу, так как они диагностировались визуально, дополнительных замеров, в том числе углов установки, не требовалось. Все повреждения зафиксированы на фотографиях и их видно. Все детали и узлы визуально диагностировались, без применения дополнительных измерений, их видно на фотографиях фототаблицы материалов оценочного заключения. На фотоматериалах есть все данные. ФИО1 не обращался с просьбой о предоставлении фотографий в большем масштабе. 

Отметил, что только при отсутствии визуально видимых повреждений подвески, нужно производить дополнительные замеры. Повреждения петель капота усматривались, их деформация очевидна на фото, что соответствует Единой методике. В экспертном заключении данное фото имеется, в том числе представлено фото в большем масштабе. Повреждение деталей подвески, растяжки, амортизатора очевидно, по растяжке на фото четко видна деформация, поэтому в данном случае дополнительные замеры не требовались. Повреждения имелись на растяжке левой, амортизаторе правом, подвеске в нее входят амортизатор, рулевая тяга, подрамник, подшипники. Если бы не было видно повреждений, то в акте осмотра эти повреждения не были бы отражены и указано на необходимость проведения диагностики. На фото оценочного отчета страховщик мог увидеть все повреждения. Детали подвески не подлежат ремонту, в связи с чем однозначно замена, кузовные детали при определенных условиях можно отремонтировать. Порог - ремонтные воздействия, визуально видна деформация металла. От степени деформации – зависит ремонт или замена. На фото также видно разрушение блока корпуса, сам блок разрушен, в условиях проведения осмотра блок вскрыть не удалось, поэтому фотографий внутреннего содержания блока нет. Вывод о его повреждении был сделан в связи с тем, что не работали приборы на панели автомобиля, которые зависят от блока. То, что разрушен блок, проверяли через работу отопительного прибора и подогрева передних сидений, они не работали, что свидетельствует о том, что блок реле не исправен. Далее, при проведении ремонтных работ, было установлено, что блок реле подлежит замене, потому что все его детали были разрушены. 

Спинка сидения развернута, деформированы салазки, рычаг регулировки ушел в сторону, соответственно было принято решение о замене. При установлении повреждений стоимость деталей взята с сайта РСА, относительно салазок сидений на сайте РСА отсутствует информация, детали брал по магазину. 

На фото согласно акта осмотра зафиксирован разлом корпуса клемника, в связи с чем необходима замена жгута проводов, так как согласно распечатки электронного каталога жгут состоит из множества клемников и отдельно клемник не продается, следовательно, в случае повреждения одного клемника, меняется весь жгут проводов, что и было произведено в расчетах, изложено в оценочном отчете. 

ИП ФИО5 также дал пояснения относительно заключение ТК «Сервис Регион», согласно которых, у указанной организации нет правовых оснований осуществлять анализом его экспертного заключения. Полномочий на это у Общества не имеется. Компетенция эксперта-техника подтверждена, проведено исследование всех документов, осмотр автомобиля, все повреждения относятся к данному ДТП, каталожные номера были взяты с каталога, стоимость нормо-часа и запасных частей по сайту РСА. Расчеты соответствуют единой методике. Если бы были обнаружены повреждения не относящиеся к ДТП, то был бы обязан это указать и зафиксировать, без оценки. 

Оценочный отчет ответчика суд не принимает, в связи с чем, что в последнем не учтены все повреждения, полученные автотранспортным средством истца, в сравнении в актом осмотра автотранспортного средства ИП ФИО5, что и определило разницу стоимости восстановительного ремонта.

Также суд не соглашается с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис Регион», которым постановлены выводы относительно недостатков экспертного заключения ИП ФИО5, в связи с тем, что во-первых, указанной организацией не приведено обоснование своей компетенции на предмет проведения проверки экспертного заключения, во-вторых, выводы акта являются немотивированными, в акте изложены только выводы без какого-либо их обоснования со ссылкой на конкретные положения экспертного заключения ИП ФИО5, с тем, чтобы суд имел возможность их проверить. 

По своей сути расхождения между экспертными заключениями стороны истца и стороны ответчика состоят в том, что в заключении ответчика не отражены запасные части и ремонтные работы, относительно выявленных экспертом стороны истца повреждений. 

В тоже самое время, все повреждения установлены при осмотре автотранспортного средства ИП ФИО5, фототаблица экспертного заключения имелась у стороны ответчика, при этом сам по себе факт, что оценочная организация стороны ответчика не усмотрела повреждений на фотографиях, не свидетельствует об их отсутствии, так как на представленных фотоснимках как в самом оценочном заключении, так и на этих же фотоснимках в большем масштабе, повреждения деталей и узлов автомашины истца видны, на них указано экспертом и в судебном заседании при его опросе.

Нарушения п.1.6. Единой методики, на которую ссылается ответчик, судом не установлено. 

Согласно абз.9 п.1.6. Единой методики, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В тоже самое время экспертом ИП ФИО5 были установлены визуально, что подтверждено фотографиями, повреждения подвести и элементов детали подвески, в связи с чем измерений, инструментального контроля в указанном случае не требовалось.

Также судом принимаются выводы экспертного заключения относительно необходимости замены элементов переднего и заднего сидений, в связи с тем, что салазки сидений и кронштейн подлежат замене только в сборе, что подтверждается выпиской из каталога запасных частей ФИО7, каким либо образом произвести их замену в отдельности невозможно, что пояснил ИП ФИО5 Аналогично, при повреждении одного из клемников жгута проводов, замене подлежит жгут проводов в целом, в связи с тем, что возможности замены отдельного клемника не имеется, указанная деталь жгут проводов продается в сборе. 

Также суд соглашается с экспертным заключением относительно необходимости замены блока реле, в связи с тем, что как пояснил ИП ФИО5, последний обеспечивает работу автоматическом режиме различных систем автомобиля, путем проверки системы отопления, в том числе сидений автомобиля, иных систем, выяснилось, что они не работали. При этом суд учитывает, что при фактическом осуществлении ремонта автотранспортного средства истца был заменен, в том числе и блок предохранителей в сборе, по причине его полного повреждения, что подтверждается пояснительной запиской к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр на Бебеля». 

Нарушений относительно указанных стороной истца п.1, Приложения № Единой методики, судом не установлено.

Представитель страховой компании был приглашен на осмотр ТС ИП ФИО5, но не явился.

Присутствовавший при осмотре транспортного средства, который проводил ИП ФИО5, причинитель вреда – ФИО4 каких-либо замечаний относительно выявленных повреждений не указал, следовательно, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца видел. 

Таким образом, суд, экспертное заключение, представленное истцом, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, произведены экспертом имеющим надлежащую квалификацию. Кроме того, выводы данного эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой Методики расчета. 

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом, в соответствии с п.4.13 указанных правил, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, потерпевшим должны быть приложены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Факт несения ФИО1 расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места штрафной стоянки, со стоянки до места хранения, с места хранения в ремонтную мастерскую, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ИП ФИО6 на сумму 1 500 руб., 2 000 руб., 2 500 руб., всего 6 000 руб. 

Расходы на эвакуацию ТС были вызваны тем, что кроме истца, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, внесен никто не был.

Расходы на эвакуацию ТС суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отмечает, что стороной ответчика неустойка исчислена только на недоплаченную часть страхового возмещения, без учета дополнительных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а именно расходов на эвакуацию в размере 6 000 рублей. 

При этом, согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований и проверяет исключительно расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно заявления ФИО1, имеющегося в материалах дела, при подаче страховщику заявления о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, он не сообщил о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе об утрате товарной стоимости.

В связи с указанным, суд находит обоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что неустойка на сумму УТС в размере 23 000 рублей, не подлежит расчету с даты истечения 20 дневного срока от ДД.ММ.ГГГГ, когда были представлены все документы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как указано по тексту иска, в связи с тем, что об указанной сумме реального ущерба, к которому относится УТС, истец заявил только при подаче страховщику претензии, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», то есть в установленный законом срок, перечислило Полину Ю.В. доплату в размере 23 886 руб. 88 коп.

Выплаты страхового возмещения произведены ДД.ММ.ГГГГ – 116 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 886 руб. 50 коп.

С учётом удовлетворенных судом исковых требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 100 руб. (225 400 рублей– 116 300 рублей) составит: 109 100 х 1% = 1 091 х 27 дней = 29 457 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 213 рубля 12 копеек составит: 108 213 рублей 12 копеек х 1% = 1 080 рублей (истец самостоятельно округлил до 1 080 рублей для удобства расчетов) х 180 дней = 194 400 рубля.

Всего 223 857 рублей (29 457 + 194 400).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, выплату истцу большей части страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости, размер недоплаченной части страхового возмещения в размере 108 213 рублей 12 копеек, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, своевременно предпринятые меры по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля (осмотр, оценка, выплата части страхового возмещения в добровольном порядке), период времени невыплаты страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Основания для взыскания неустойки по день окончательного расчета, который будет выходить за дату вынесения судом решения, суд не усматривает, в связи с тем, что соразмерность неустойки уже проверена судом на день вынесения решения, с определением её окончательной суммы в размере 70 000 рублей.

Кроме указанного суд отмечает, что при заявлении страховщика о снижении неустойки, её присуждение на будущее время, не позволяет суду проверить указанную соразмерность, при условии, что указанное невозможно к реализации и судебным-приставом исполнителем. 

Ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ установлено, разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 54 106 рублей 56 копеек (108 213 рублей 12 копеек х 50% =54 106 рублей 56 копеек). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, определяя размер морального вреда 2 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведений экспертизы, с которой не согласился истец, самостоятельно организовавший экспертизу у ИП ФИО5, суд считает, что расходы истца ФИО1, понесенные им на оплату услуг оценщика – 12 300 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актами приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 300 руб., 3 000 руб.; а также расходы по отправке телеграмм об извещении СК о дате проведения осмотра ТС в сумме 646 руб. 80 коп., следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме как судебные расходы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п.4 настоящего Постановления N1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 рублей по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией серия 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по изготовлению ИП ФИО5 копий отчёта об оценке в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанциями и актами приёма-передачи работ. По мнению суда данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, поэтому являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 883 рубля 20 копеек (5 583 рубля 20 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов на эвакуацию, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму 240 819 (двести сорок тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, в том числе недоплаченную часть страхового возмещения – 108 213 (сто восемь тысяч двести тринадцать) рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на эвакуацию – 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф – 54 106 (пятьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 23 946 (двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, в том числе по оценке ущерба – 12 946 (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, на изготовление копий оценочного заключения – 1 000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в оставшейся части, во взыскании неустойки по день окончательного расчёта, а также компенсации морального вреда в части 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 13.09.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова