Дело 1-5/2024 (12301330091000093)

УИД: 43RS0035-01-2023-000659-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при ведении протокола помощником судьи Г.Л.А., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области З.С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката М.С.А., представившей удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевших Е.С.Е., С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

30.10.2009 Советским районным судом Кировской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.05.2011 постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 10 лет 5 месяцев (в редакции закона от 07.03.2011). 03.04.2018 на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 21.03.2018 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 мес. 11 дней, наказание отбыто, судимость не погашена; 

06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда Кировской области от 23.07.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

13.12.2021 Советским районным судом Кировской области РФ (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 02.02.2022) по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.05.2023 условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда от 15.05.2023 на срок 7 месяцев 25 дней, по состоянию на 20.12.2023 не отбытый срок наказания составляет 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 10.06.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в принадлежащий Е.С.Е. жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения печных металлических изделий, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. После чего тайно взял ключ от навесного замка от входных дверей на доме Е.С.Е., и, понимая, что один вынести печные металлические изделия он несможет, предложил Б.Д.Н. ему помочь, сказав при этом, что указанные изделия, а также дом, в котором они находятся, принадлежат ему. 

С этой целью, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вместе с Б.Д.Н., введенным в заблуждение о собственнике дома и печных изделиях и не осведомленного о его преступных намерениях, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к входным дверям дома, где имеющимся у него ключом открыл навесной замок и целью хищения имущества прошел вместе с Б.Д.Н. внутрь, т.е. незаконно проник в помещение дома, принадлежащего Е.С.Е.

Находясь в помещении дома, ФИО1 совместно с Б.Д.Н., не осведомленным о его преступных намерениях, тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, достали из печи, расположенной на кухне дома, печные металлические изделия, а именно: две прочистные дверцы, три задвижки, одну поддувальную дверцу, одну топочную дверцу, одну печную плиту.

Затем ФИО1 совместно с Б.Д.Н., не осведомленным о его преступных намерениях, тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно, достали из печи, расположенной в большой комнате дома, печные металлические изделия, а именно: один колосник, одну печную плиту, одну топочную дверцу, одну поддувальную дверцу. После чего сложили в обнаруженный в ограде дома полиэтиленовый мешок, не представляющей ценности, две прочистные дверцы стоимостью 200 рублей каждая, три задвижки стоимостью 400 рублей каждая, две поддувальные дверцы стоимостью 500 рублей каждая, две топочные дверцы стоимостью 1200 рублей каждая, один колосник стоимостью 500 рублей, две печные плиты стоимостью 2 000 рублей каждая, который ФИО1 взял себе. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил печные металлические изделия, принадлежащие Е.С.Е. на общую сумму 9 500 рублей.

Своими умышленными корыстными действиями ФИО1 причинил Е.С.Е. имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который значительным для нее не является. 

Он же, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на земельном участке, расположенном у 

<

адрес>, металлическую печь и решил ее похитить. Понимая, что один вынести с участка металлическую печь он не сможет, ФИО1 попросил З.А.И. помочь ему вынести указанную печь, сказав при этом, что данный земельный участок и находящееся на нем имущество принадлежат его матери. 

С этой целью, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения прошел через незакрытую калитку на территорию указанного земельного участка, а З.А.И., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, остался ждать его около входа на земельный участок. 

Находясь на участке, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к лежащей на земле металлической печи для копчения, принадлежащей С.А.Ю., стоимостью 3 800 рублей, взял ее в руки и понес к выходу с земельного участка, но при этом не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен С.А.Ю., после чего, бросив металлическую печь на землю ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими умышленными корыстными действиями, ФИО1 совершил покушение на хищение металлической печи для копчения стоимостью 3 800 рублей, то есть на причинение С.А.Ю. материального ущерба на общую сумму 3 800 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 10.06.2023 года около 09 час. 30 мин он пришел в гости к П.Э.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Е.С.Е. и Б.Д.Б. употреблял спиртные напитки. Через какое то время Е.С.Е. и П.Э.В. уснули. После чего он решил взять со стола ключ от дома Е.С.Е. и похитить металлические изделия из печей, находящихся в доме. Он попросил Б.Д.Б. помочь ему вынести печные изделия из дома, сказав при этом, что дом и металлолом принадлежат ему. Придя вместе с Б.Д.Н. в дом Е.С.Е., он ключом открыл навесной замок на входных дверях, после чего совместно с Б.Д.Н. они достали из печи, находящейся на кухне дома печные изделия: 2 прочистные дверцы, 3 задвижки, 1 поддувальную дверцу, 1 топочную дверцу, 1 печную плиту; из печи в зале достали: 1 колосник, 1 печную плиту, 1 топочную дверцу, 1 поддувальную дверцу. Все предметы сложили в мешок, найденный в ограде дома и вышли из дома Е.С.Е., который он снова закрыл на ключ. Затем похищенные предметы он отнес вместе с Б.Д.Б. Б.С,А., проживающему по адресу: 

<

адрес> продал за 500 руб. Купив спиртное, сигареты и продукты питания, они вернулись к П.Э.В., где незаметно положил ключ Е.С.Е. на стол, после чего продолжили употреблять спиртное. Затем Е.С.Е. и Б.Д.Б. ушли домой. Вечером Е.С.Е. вернулась и предъявила ему претензии из-за того, что он разобрал у нее дома печи и похитил из нее печные металлические изделия. Он признался в краже и предложил обе печи восстановить. Через неделю вместе с Б.Д.Б. пошел к Б.С,А. и выкупил у него половину ранее проданных предметов за 500 руб. Все изделия у Б.С,А. забирать не стал, так как договорился с печниками о ремонте только одной печи. На тележке Б.С,А. изделия для печи он отвез домой к Е.С.Е., где печники их установили обратно в печь. Оставшиеся печные детали он позднее выкупил у Б.С,А., после чего добровольно выдал сотрудникам полиции. С оценкой изделий для печи и суммой причиненного ущерба согласен. 

13.08.2023 во второй половине дня, после употребления спиртного со знакомым по имени А., увидев через щели в заборе в огороде у 

<

адрес>А по 

<

адрес>А железную печь для коптильни, решил ее похитить и сдать в пункт приема черных металлов. Сказав А., что данный участок принадлежит его маме, он предложил ему взять из огорода печь и продать ее, пояснив, что мама разрешила сдать данную печь на металлолом. А. ему поверил и согласился помочь вытащить с данного участка печь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с А. через проем в воротах прошли на участок. Подойдя к печи, он поднял ее и понес к забору в сторону А.. В это время из дома на участок вышел незнакомый ему мужчина и закричал на них. Он понял, что это хозяин дома, который увидел, как он похищает печь, поэтому бросил печь и пошел в сторону ворот, чтобы от него скрыться. А., увидев мужчину, сразу же вышел за ворота. Мужчина их не догонял. О том, что он пытался похитить чужую металлическую печь, А. он не говорил. С оценкой печи в соответствии с заключением эксперта на сумму 3800 рублей согласен. Со С.А.Ю. ранее знаком не был, долговых обязательств у С.А.Ю. перед ним нет, разрешения брать металлическую печь ему никто не давал. Вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 8-13, л.д. 30-34, л.д. 40-43, л.д. 228-231, т.2 л.д. 24-28, л.д. 40-43, л.д. 228-231).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью подтвердил и пояснил, что с предъявленным обвинением, объемом и оценкой похищенного, квалификацией преступлений согласен, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи металлических печных изделий у Е.С.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Е.С.Е. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.06.2023 года, после распития спиртных напитков она вместе с П.Э.В. и ФИО1 ходила в свой дом по адресу: 

<

адрес>, за сберегательной книжкой, с которой в этот же день сняла 1300 рублей. ФИО1 и П.Э.В. вместе с ней заходили в дом. Входные двери в дом закрываются на навесной замок, ключ от которого у нее всегда с собой. После покупки алкоголя они вернулись к П.Э.В. домой, где продолжили употреблять спиртное, при этом ключ от дома она положила на журнальный столик в большой комнате у П.Э.В.. 10.06.2023 к П.Э.В. пришел Б.Д.Б., с которым они продолжили употреблять спиртное. Сквозь сон она слышала, что К-ных говорил Б.Д.Н. о том, что знает, где хранится много железа. Затем К-ных и Б.Д.Н. ушли. Спустя некоторое время она пошла к себе домой на 

<

адрес>, где увидела, что дверь дома, ведущая в ограду, ранее закрытая изнутри на задвижку, открыта. Находящиеся в доме две каменные печи, на кухне и в зале были разобраны, в них отсутствовали металлические изделия, а именно: из печи на кухне пропали три печные задвижки, одна плита печная цельная, одна топочная дверца из чугуна, одна поддувальная дверца, две прочистные дверцы; из печи в зале пропали: одна плита печная цельная, одна топочная дверца, одна поддувальная дверца, один колосник чугунный. Подозревая, что имущество похитил К-ных, она вернулась домой к П.Э.В. и спросила у Евгения, кто разобрал в доме печи. К-ных сознался в краже и пообещал вернуть печные изделия и отремонтировать печи. Она его простила и они договорились, что он восстановит печи, для чего она разрешила ему входить в дом. Через два дня она снова пришла в дом на 

<

адрес>. Дверь была открыта, ключи висели на ручке входной двери. В доме были двое мужчин, которые ремонтировали печь. ФИО1 принес и поставил в печь на кухне, которую ремонтировали: одну задвижку, плиту печную, одну топочную дверцу печи, одну поддувальную дверцу. Остальные металлические изделия он не вернул. В настоящее время печь на кухне восстановлена, печь в большой комнате дома находится в разобранном состоянии. Прочистные дверцы она оценивает по 200 рублей каждая, задвижки по 400 рублей каждая, поддувальные дверцы по 500 рублей каждая, печные плиты по 2000 рублей каждая, колосник в 500 рублей, топочные дверцы по 1200 рублей каждая. Таким образом, от хищения принадлежащих ей печных металлических изделий ей причинен ущерб на общую сумму 9500 рублей, который значительным для нее не является. Полиэтиленовый мешок материальной ценности для нее не представляет. Входить в ее дом и брать ее имущество она Евгению не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как является инвалидом I группы, и ей самостоятельно не восстановить разобранные им печи (т.1 л.д. 92-96, л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Б.С,А. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что до 10.06.2023 года, около 13 часов 00 минут, к нему пришел ранее знакомый ФИО1, при себе у него был мешок с печными металлическими изделиями: две прочистные дверцы, один колосник, три задвижки, две топочные дверцы, две поддувальные дверцы, две печные плиты, одна из которых была целая, вторая была с небольшой трещиной по центру. К-ных пояснил, что данные металлические изделия принадлежат ему, у него ремонтируют печь. Он купил у ФИО1 указанные изделия за 500 рублей по цене лома металла. Примерно через две недели к нему домой снова пришел К-ных и предложил выкупить у него обратно ранее проданные печные металлические изделия, при этом сказал, что печные изделия нужно установить обратно, а денежные средства он вернет позднее. Он вернул ФИО1 одну плиту целую, одну задвижку, одну топочную дверцу, одну поддувальную дверцу и последний на его садовой тележке отвез указанные печные изделия домой. 8.08.2023 К-ных пришел снова и сказал, что ему необходимо забрать остальную часть печных изделий, при этом он передал ему 500 рублей. Он отдал Евгению остальные изделия, а именно: две задвижки, две прочистные дверцы, один колосник, одну печную плиту с трещиной, одну топочную дверцу, одну поддувальную дверцу, которые ФИО1 сложил в мешок и ушел. О том, что печные металлические изделия были похищенными, не знал (т.1 л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Б.Д.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней до 15.06.2023, около 10 часов, после распития спиртного дома у П.Э.В. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему сходить к себе домой, чтобы помочь разобрать печь и сдать старые печные изделия в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Е.С.Е. и П.Э.В. в это время спали. Он поверил К-ных и согласился помочь. Около 13 часов 00 минут он с ФИО1 пришли в дом по адресу: 

<

адрес>. Евгений ключом открыл навесной замок входной двери. Из печи на кухне они с К-ных достали две прочистные дверцы, колосник, две задвижки, печную плиту, топочную дверь; из печи в большой комнате они достали колосник, печную плиту, топочную дверь, задвижку, поддувальную дверцу. Все металлические изделия с печей доставались легко, были старые. Сложив металл в обнаруженный в ограде мешок, К-ных закрыл двери дома на навесной замок ключом, который повесил себе на шею. Печные изделия ФИО1 продал Б.С,А., на какую сумму не знает, поскольку стоял в стороне. На вырученные деньги они купили спиртное, которое выпили все вместе дома у П.Э.В.. Через 3-4 дня к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что Е.С.Е. собирается написать заявление в полицию по факту кражи печных изделий из ее дома. При этом пояснил, что рассказал Е.С.Е. о том, что металлические изделия для печи взяли они. Е.С.Е. требует, чтобы печные изделия ей вернули, а печи восстановили. Еще через неделю ФИО1 попросил его сходить с ним к Б.С,А., чтобы выкупить ранее сданные им печные изделия. К-ных передал Б.С,А. денежные средства и попросил у Б.С,А. тележку, на которую сложили печные изделия и ФИО1 отвез их к дому Е.С.Е. по адресу: 

<

адрес>. О том, что дом и находящееся в нем имущество, принадлежит Е.С.Е., он не знал, ФИО1 его обманул. (т. 1 л.д. 115-119)

Из показаний свидетеля П.Э.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.06.2023 у себя дома он вместе с ФИО1, Е.С.Е. и Б.Д.Б. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он с Е.С.Е. и ФИО1 ходили к ней домой за сберегательной книжкой. Сняв деньги, они купили спиртное и продолжили его выпивать. 10.06.2023 года они вместе с Б.Д.Б. продолжили выпивать спиртное у него дома. Ключ от дома Е.С.Е. лежал на журнальном столике в комнате. Что происходило у него в доме, что делали Евгений и Д., он не знает, так как спал. Через некоторое время Б.Д.Н. и Е.С.Е. ушли, но вскоре Е.С.Е. вернулась и стала предъявлять претензии ФИО1, почему он разобрал у нее печи и похитил печные изделия. ФИО1 ей признался, что похитил в доме печные изделия, продал их и пообещал восстановить разобранные печи. На следующий день в доме у Е.С.Е. он видел разобранные печи. Е.С.Е. пояснила, что именно эти печи разобрал Евгений и продал из них печные изделия, но она ему этого делать не разрешала. Каким образом Евгений попал в дом Е.С.Е., ему неизвестно (т. 1 л.д. 126-128).

Вина ФИО1 в совершении кражи печных изделий у Е.С.Е. также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

сообщением Е.С.Е., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» № 2378 от 01.08.2023 о том, что из 

<

адрес> похитили с крыши железо и сотовый телефон, сломали печи (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого был изъят след подошвы обуви с пола, запорное устройство-задвижка с двери ограды дома (т. 1 л.д. 18-29);

протоколом выемки от 08.08.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты 2 печные задвижки, 1 колосник, 1 печная плита, 1 топочная дверца, 1 поддувальная дверца, 2 прочистные дверцы (т. 1 л.д. 152-155);

протоколом выемки от 27.09.2023, согласно которому у потерпевшей Е.С.Е. были изъяты 1 печная задвижка, 1 печная плита, 1 топочная дверца, 1 поддувальная дверца (т. 1 л.д. 157-161);

протоколом осмотра предметов от 16.09.2023, согласно которому осмотрен след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2023 (т. 1 л.д. 167-170);

протоколом осмотра предметов от 27.09.2023, согласно которому осмотрены металлические печные изделия: 2 печные задвижки, 1 колосник, 1 печная плита, 1 топочная дверца, 1 поддувальная дверца, 2 прочистные дверцы, изъятые в ходе выемки от 08.08.2023 у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 180-187);

протоколом осмотра предметов от 27.09.2023, согласно которому осмотрены металлические печные изделия: 1 печная задвижка, 1 печная плита, 1 топочная дверца, 1 поддувальная дверца, изъятые в ходе выемки от 27.09.2023 у потерпевшей Е.С.Е. (т. 1 л.д. 190-196);

товарными чеками № 44 от 02.08.2023, № 63 от 02.08.2023 от ИП Р.А.Г. о стоимости металлических печных изделий (т. 1 л.д. 56-57);

копией сберегательной книжки, согласно которой 09.06.2023 осуществлено снятие денежных средств на сумму 1 300 рублей (т. 1 л.д. 108-110).

Вина ФИО1 в совершении покушения на хищение металлической печи у С.А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего С.А.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом имеется земельный участок, огороженный забором, в котором есть калитка со стороны 

<

адрес>. На земельном участке за домом у него хранилась металлическая печь, в которой он коптит рыбу и мясо, которую он приобрел около 5 лет назад, стоимостью не более 5 000 рублей.

13.08.2023 около 15 часов 10 минут он вышел из дома и увидел, как на его участке незнакомый мужчина шел и при этом переворачивал руками печь для копчения, а затем позвал второго мужчину, стоявшего около калитки. Второй мужчина зашел через калитку, но не успел подойти к печи, так как он громко крикнул, что они тут делают. Мужчина, который катил печь, обернулся в его сторону, бросил печь, и они оба убежали через калитку с участка вверх по 

<

адрес>. Позднее от соседа У.В.Ю., проживающего в доме напротив, он узнал, что тот видел двух мужчин, которые бежали от его огорода. Один из них был ФИО1 Оценивает печь для копчения согласно заключению эксперта на сумму 3800 рублей. В настоящее время ему известно, что печь для копчения пытался похитить ФИО1 Брать ФИО1 указанную печь он не разрешал, долговых обязательств перед ним не было. (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 220-222)

Из показаний свидетеля С.Г.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

адрес> ее мужа С.А.Ю. имеется в собственности дом. Рядом с домом имеется земельный участок, огороженный забором. На данном земельном участке находятся различные предметы, в том числе на участке находилась металлическая печь для копчения. Когда и по какой цене ее муж приобретал данную печь, ей неизвестно. 13.08.2023 около 16 часов 00 минут ей позвонил муж и сообщил, что с территории огорода двое мужчин пытались похитить металлическую печь для копчения, о чем они сообщили в полицию. (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля У.В.Ю. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.08.2023 около 15 часов 00 минут он шел с работы по 

<

адрес> и увидел как от земельного участка, принадлежащего С.А.Ю., быстрым шагом шли двое мужчин в состоянии опьянения. Одним из них был ФИО1 С.А.Ю. пытался их остановить, кричал, чтоб они остановились, но не догнал их. Позже от С.А.Ю. узнал, что один из мужчин пытался похитить у него из огорода металлическую печь, но у него не получилось это сделать, поскольку он их спугнул (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля З.А.И. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.08.2023 около 14 часов 30 минут после употребления спиртного ФИО1 предложил ему помочь вынести с земельного участка, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащего его матери, лом металла и сдать в пункт приема, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он поверил ФИО1, что по данному адресу действительно живет его мать и лом металла принадлежит ей. Около 15 часов 00 минут они пришли на 

<

адрес> к земельному участку, огороженному забором. ФИО1 через калитку прошел на участок, а он остался около входа. За окружающей обстановкой он не наблюдал, об этом Евгений его не просил, просто стоял и ждал. Евгений, подошел к ограде дома, взял в руки что-то металлическое и прошел несколько шагов. Из ограды дома вышел незнакомый ему мужчина, после чего Евгений бросил находившийся в руках предмет на землю и быстрым шагом пошел к выходу с участка. Мужчина стал кричать ему вслед. В этот момент он понял, что данный участок и лом металла, находящийся на нем, маме Евгения не принадлежит, а вышедший из ограды мужчина был хозяином дома. После чего они вместе с ФИО1 ушли по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 148-150).

Вина К-ных в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

сообщением С.Г.В., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Советский» № 2527 от 13.08.2023 о том, что 2 человека проникли на участок и выносят металлолом (т. 1 л.д. 70);

протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023, согласно которому был произведен осмотр участка придомовой территории, расположенному по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73-79);

протоколом выемки от 28.09.2023, согласно которому у потерпевшего С.А.Ю. была изъята металлическая печь (т. 1 л.д. 163-166);

протоколом осмотра предметов от 28.09.2023, согласно которому осмотрена металлическая печь, изъятая в ходе выемки от 28.09.2023, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200-204);

заключением эксперта-оценщика от 27.10.2023 № 1051/10-23, согласно которому рыночная стоимость металлической печи для копчения составляет 3 800 рублей (т.1 л.д. 199-217);

скриншотом с интернет-сайта «Авито» о стоимости металлической печи для копчения (т. 1 л.д. 89).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевших Е.С.Е., С.А.Ю., свидетелей Б.С,А., Б.Д.Н., П.Э.В., С.Г.В., У.В.Ю., З.А.И.

Оценивая показания потерпевших Е.С.Е., С.А.Ю. и свидетелей обвинения суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 были проведены однородные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы №1621/2, №1622/2 от 08.09.2023, в соответствии с которыми ФИО1 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости; синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Однако выраженность имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительна, поэтому он во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения ФИО1 существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д. 239-241, 245-247).

Оценивая заключение эксперта №1051/10-23 от 27.10.2023, однородных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №1621/2, №1622/2 от 08.09.2023 у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Е.С.Е. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2023 года следует, что дом по адресу 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания. В доме имеется отопление, электричество, мебель. Печи из которых было совершено хищение металлических изделий, находятся в жилой части дома. 

Поскольку ФИО1 незаконно с целью кражи чужого имущества проник в жилое помещение, в его действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

То обстоятельство, что потерпевшая Е.С.Е. в доме постоянно не проживает, основанием для признания его нежилым помещением не является. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оценивая показания потерпевших Е.С.Е. и С.А.Ю. о размере причиненного ущерба суд считает их показания в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку потерпевшие были допрошены непосредственно после совершения преступлений, по каждому наименованию похищенного имущества поясняли обстоятельства его приобретения и оценку с учетом износа и технического состояния. Показания Е.С.Е. в ходе предварительного расследования об оценке похищенного имущества согласуется и исследованными товарными чеками ИП Р. о стоимости печных изделий с учетом их износа. 

Показания С.А.Ю. о стоимости печи согласуются с заключением эксперта-оценщика от 27.10.2023, а также с исследованными в судебном заседании скрин-шотами с сайта «Авито» с ценами на бывшие в употреблении товары, аналогичными похищенным предметам.

Подсудимый ФИО1 с оценкой похищенного и размером причиненного потерпевшим ущерба согласен. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. 

Поскольку ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по хищению металлической печи у потерпевшего С.А.Ю. по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим, его действия верно квалифицированы как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что при отсутствии прямых доказательств, указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее покушение на кражу металлической печи у С.А.Ю., подсудимый в объяснении от 22.08.2023 года подробно пояснил об обстоятельствах преступления, признательные показания в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений потерпевшим. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснение от 22.08.2023г. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является особо опасным, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ простым. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он страдает психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Советский», привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 62-63, 119,121), на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит и не состоял (т. 2 л.д. 123), ранее судим (т.2 л.д. 51-116). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического заболевания), принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшей Е.С.Е. о назначении не строгого наказания, явку с повинной по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предмет хищения (бывшие в употреблении металлические изделия для печи и металлическая печь) и стоимость похищенного, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по обоим эпизодам без учета правил рецидива. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ на апелляционный срок меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда Кировской области от 13.12.2021 года в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием в данном случае следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1, состояние здоровья и отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату М.С.А. в сумме 8747 (восемь тысяч семьсот сорок семь), в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату В.Д.В. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда Кировской области от 13.12.2021 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 13.12.2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания время содержания ФИО1 в исправительном учреждении с 15 по 31 мая 2023 года, то есть со дня вынесения постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 года об условно-досрочном освобождении по день вступления данного постановления в законную силу и фактического освобождения осужденного 31.05.2023 года включительно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 печные задвижки, 1 колосник, 1 печную плита, 1 топочную дверцу, 1 поддувальную дверцу, 2 прочистные дверцы, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> - выдать потерпевшей Е.С.Е., 

- 1 печную задвижку, 1 печную плиту, 1 топочную дверцу, 1 поддувальную дверцу, изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> – считать возвращенными потерпевшей Е.С.Е., 

- металлическую печь для копчения, изъятую в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>. – считать возвращенной потерпевшему С.А.Ю., 

- след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2023 по адресу: 

<

адрес> – уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату М.С.А. в сумме 8747 (восемь тысяч семьсот сорок семь) и выплаты вознаграждения защитнику-адвокату В.Д.В. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М.Мамаев