1-124/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 10 октября 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мужавирова З.М., 

при секретаре Сирусиной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работавшего, разведенного, образование неполное среднее, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в местности, расположенной за автобусной остановкой д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенной в 300 метрах к северу от д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, и ФИО7, осужденные Баймакским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, приговор в законную силу не вступил, обнаружили вольно пасущихся без присмотра лошадей, принадлежащих жителям д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Далее, ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, и ФИО7, осужденные Баймакским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, приговор в законную силу не вступил, в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пешком прошли на поле, расположенное за автобусной остановкой д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, где пользуясь темным временем суток, с помощью заранее приготовленных арканов и уздечек поймали лошадь гнедой масти, породы «башкирская» возрастом 17 лет, средней упитанности, живым весом 380 килограмм, принадлежащую ФИО8, после чего, ФИО1, оседлав похищенную лошадь, направился в сторону 

<

адрес> РБ, тем самым тайно похитили ее, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата краденной лошади.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, за нему подъехал ФИО5 и они с ним поехали в 

<

адрес>. В хуторе они с собой взяли еще двух мужчин, с которыми он до этого не был знаком. Один из них представился ФИО14, а другой ФИО17. Около 15 часов 30 минут они вчетвером на автомашине ФИО5 поехали в сторону Республики Башкортостан. Когда приехали, уже было темно, они подъехали к какому-то поселку вблизи д

<

адрес>. Возле данного поселка в поле они увидели 6 голов лошадей и 1 жеребенка, которые паслись вблизи деревни. Лошадей они загнали в заброшенную базу. ФИО15 из сумки достал веревки и поймал мерина гнедой масти, на лбу имелось белая полоса от ушей до носа. Потом ФИО16 начал ловить других лошадей. Однако лошади были дикие, необъезженные, поэтому они всех лошадей выпустили из базы, в том числе и гнедого мерина. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

- заявлением ФИО8, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ украли его лошадь гнедой масти в возрасте 17 лет (т. 3 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от д. 

<

адрес> РБ в северном направлении. Со слов заявителя ФИО8 на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою рабочую лошадь гнедой масти для пастьбы. На момент осмотра на осматриваемом участке местности лошадь не обнаружена (т.3 л.д. 223-226);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является двор 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ. На момент осмотра обнаружена лошадь гнедой масти, имеется тавро на левой передней ноге, также тавро на левой задней ноге. Со слов ФИО8 лошадь принадлежит ему. В ходе осмотра, изъята лошадь – мерин гнедой масти, которая оставлена под сохранную расписку ФИО8 (т.3 л.д. 227-230);

- справкой администрации сельского поселения Акмурунский сельсовет МР Баймакский район РБ от 07.12.2017 г. за № 226, согласно которого установлено, что у ФИО8 в хозяйстве имеется 6 голов лошадей (т.4 л.д. 110-113);

- справкой о стоимости, согласно которого установлено, что в сентября 2017 года средняя рыночная стоимость: мерина (рабочей лошади) породы «Башкирская» в возрасте 17 лет со средней живой массой 380 кг – 40000 рублей (т.7 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> за государственными номерами 

<

данные изъяты> регион. На момент осмотра в багажнике обнаружены: узда синего света, самодельная из тряпочного материала; узда серого цвета, заводская. Состоит из 2-х частей: 1 часть из брезентовой материи; узда серого цвета, заводская, из кожного материала; веревка серого цвета, длиной – метра; аркан серого цвета, длиной – 5 метра; веревка-шпагат синего цвета, длиной – 6 метров; аркан серого цвета, длиной – 9 метров; аркан серого цвета, длиной – 9 метров; аркан серого цвета, длиной – 8 метров; аркан серого цвета, длиной – 9 метров; аркан серого цвета, длиной – 3 метра; кнуты в количестве 3 штук, самодельные с деревянными рукоятками; самодельное седло в количестве 3 штук; рюкзаки в количестве 3 штук зеленого цвета; палатка из тряпочного материала, внутри палатки имеются: продукты питания; бинокль марки «STURMAN»; газовый баллон объемом 0,5 литра с надписью «NOREA GAS»; антикомар «Пефталит»; ложки столовые в количестве – 2 штук; мазь «Випросал – В»; перчатки 1 пара из тряпочного материала, белого цвета; постилка (одеяло) размером 2х2 м., фиолетового цвета; ватина размером 50 см. на 1 см., серого цвета; куртка мужская комуфлированная; кофта шерстяная, мужская, темно-синего цвета с белыми полосками; плащ (дождевик) зеленого цвета с капюшоном. На момент осмотра салона автомашины в бардачке обнаружены: органайзер в виде блокнота в обложке черного цвета, внутри которого документы транспортного средства; сотовый телефон марки ALCATEL ONE TOUCH модели 1013D черного цвета, имей №, имей № установлена сим-карта оператора связи «МТС» абонентским номером: 

<

данные изъяты>, сим-карта оператора связи «Билайн» абонентским номером 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 179-192);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого установлено, что осмотром является рабочая лошадь – мерин гнедой масти, на задней левой ноге имеется тавро в виде цифры «53», на передней левой ноге имеется тавро в виде буквы «БС», и под буквой «БС» имеются тавро в виде цифры «О», на лбу имеется белое пятно размером 7х25 см. Лошадь породы «Башкирская», в возрасте 17 лет, средней упитанности. При взвешивании на весах для взвешивания скота, общий вес лошади составил 380 килограмм (т.6 л.д. 108-111);

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которому установлено, что по уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: мерин гнедой масти, породы «башкирская», возрастом 17 лет, средней упитанности, живым весом 380 килограмм, на задней левой ноге имеется тавро в виде цифры «53», на передней левой ноге имеется тавро в виде буквы «БС» и под буквой «БС» имеется тавро в виде цифры «0», на лбу имеется белое пятно размером 7х25 см, принадлежащий ФИО8 (т.6 л.д. 142-143);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого, ФИО1 подтвердил факт кражи мерина гнедой масти, породы «башкирская», возрастом 17 лет (т.3 л.д. 57-67);

оглашенными показаниями:

- потерпевшего ФИО8 данными им во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по окончанию работы, ФИО8 на своей лошади приехал домой. По приезду сразу спутав передние ноги лошади, оставил пастись за остановкой д. 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. Ему позвонил его брат ФИО12 и сообщил, что его лошадь находится возле д. 

<

адрес> РБ. После чего он на другой своей лошади поехал в д. Мамбетово, чтобы забрать свою рабочую лошадь. По приезду в д. 

<

адрес> его рабочая лошадь паслась вместе с коровами. На лошади путов не было. Веревка была прочная и лошадь не могла ее сорвать и убежать. Он сразу подумал, что его лошадь хотели похитить. Далее он забрал свою лошадь и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции, где узнал, что задержали 4 человека из 

<

адрес>, которые причастны к кражам лошадей на территории 

<

адрес> РБ, в том числе и его лошади, и что лошадей они угнали на территорию 

<

адрес>, а его лошадь по неизвестной ему причине оставили возле д. 

<

адрес> (т.5 л.д. 43-45);

- свидетеля ФИО9 данными им во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем вблизи их деревни увидел лошадь, на которой раньше работал. В этот же день, в 

<

адрес> встретил ФИО12 и сообщил, что лошадь его брата ходит возле д. Мамбетово (т.6 л.д. 104-107);

- ФИО7 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

адрес>, там собрали вещи, арканы. У ФИО18 был парень по имени ФИО2. Они поехали в 

<

адрес>, оттуда заехали в 

<

адрес> набрали продукты и через 

<

адрес> заехали на территорию 

<

адрес>. Приехали в 

<

адрес>, где были 7 голов лошадей, было светло, переждали темноты. Когда стемнело вернулись и недалеко от деревни увидели старую заброшенную стену, лошадей гнали туда, загнали в угол. Они поймали 3 кобылы и 1 мерина, остальные лошади убежали. Эти кобылы оказались необученными, поэтому отпустили, ФИО7 сел на мерина и поехал в 

<

адрес>, ребята с ФИО20 поехали на машине. В 

<

адрес> ФИО7 проехал возле какого-то пруда, проехал через водоем. Там нашел кобылу, так как эти лошади не ловились, они не смогли их поймать. Тогда ФИО7 оставил мерина, и они поехали домой, ничего не поймали (т.2 л.д. 177-183);

- ФИО6 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 11 сентября они с ФИО19 приехали на попутке в хозяйство ФИО3. После чего около 02 часов дня ФИО5 приехал с парнем по имени ФИО2, фамилию которого он не знает. Они загрузили вещи и поехали в сторону Республики Башкортостан. Приехали в 

<

адрес>, там увидели 8 голов лошадей, поймали гнедого мерина, потом около разветвленной базы поймали еще 3 кобылы, но так как они были не обучены они их отпустили. ФИО7 сел на гнедого мерина и доехал до 

<

адрес>, после чего также его отпустили и они уехали с территории Башкортостана, потому что не было больше лошадей (т.2 л.д. 199-205);

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к следующему. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, и ФИО7, осужденные Баймакским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, приговор в законную силу не вступил, квалифицировано по п.А ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – старший помощник прокурора Баймакского района РБ Янбеков Т.М., заявил ходатайство об исключении из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, и переквалифицировать его действия с п.А ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется положениями ст. 35 УК РФ, согласно которым преступления признаются совершенными организованной группой, если они совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная соорганизованность.

Признаки организованной группы в данном конкретном случае не столь выражены, что позволило бы признать указанную группу организованной. Как следует из материалов дела, ФИО1 знаком с одним из лиц - ФИО5, а с двумя остальными лицами - ФИО6, и ФИО7, в познакомился в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается показаниями ФИО1 Участвовать или не участвовать в краже каждый из ее участников принимал решение самостоятельно. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимые заранее объединились для совершения преступлений, по делу не имеется. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (форма вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для обвинительного приговора.

Показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства отражают лишь связь между собой подсудимых, что само по себе не может свидетельствовать о наличии организованной группы, не раскрывает структуру и систему ее организации.

Не столь выражен по делу и руководитель, организатор преступлений, так как после совершения кражи, согласно показаниям самого ФИО1 он принял самостоятельное решение отпустить краденую лошадь. В связи с чем, указанный квалифицирующий признак - «совершение преступления организованной группой», подлежит исключению из обвинения подсудимого, действия ФИО1 в связи с этим подлежат переквалификации, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На анализе вышеизложенного суд находит обоснованным довод государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М. о переквалификации действий ФИО1 с п.А ч.4 ст.158 УК РФ на п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что изменением квалификации обвинения положение ФИО1 по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, кража то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно пунктов И,К ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им в судебном заседании своей вины, явка с повинной и возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога. Кроме этого ФИО1 состоит на учете у психиатра ГБУЗ «ОПБ №» 

<

адрес> с диагнозом - умственная отсталость легкой степени. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако в период времени, относящийся к деянию, по которому осуждается ФИО1, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требование ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО1 1 год 6 месяцев испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не изменять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств решить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.З. Итикеев