УИД 58RS0025-01-2020-001248-46 

производство №12-1/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 11 марта 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 05 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 05 сентября 2020 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что он не нарушал п.9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». Дорожно-транспортное происшествия произошло, когда он, двигаясь по средней полосе движения, снизил скорость для перестроения в крайнюю левую полосу движения, предназначенную для поворота налево.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что 05 сентября 2020 года он на своей автомашине двигался по ФАД М-5 «Урал» в направлении г.Самары. Подъезжая к повороту на с.Голицыно (с трассы М-5 поворот налево), он двигался по крайней правой полосе. Затем он для поворота налево перестроился на полосу левее и стал сбрасывать скорость. Однако сразу перестроиться на крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево, ему не удалось, поскольку к тому моменту он проезжал сплошную линию разметки, разделяющую полосу, по которой он двигался, и крайнюю левую полосу. Далее он увидел, что сплошная линия разметки переходит в прерывистую, и решил перестроиться на крайнюю левую полосу там. Для этого он на своей полосе движения стал сбрасывать скорость, включив указатель поворота налево. До перестроения он убедился в безопасности своего маневра, посмотрев во все имеющиеся зеркала заднего вида, и боковые и фронтальные ветровые стекла, убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В частности, увидел, что по крайней левой полосе, куда он намеревался перестроиться для последующего поворота налево, транспортные средства не движутся. Имелась автомашина, которая двигалась позади него в попутном направлении на расстоянии примерно 70 метров. То есть помех кому-либо своим перестроением на крайнюю левую полосу движения он не создавал. После этого он начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, и в этот момент произошло ДТП – двигавшаяся позади него автомашина совершила столкновение с задней частью его автомашины (больше с левой стороны). Приехавшие на место сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности виновника ДТП – водителя второй машины, а также составили постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, которое он ввиду своего волнения после случившегося ДТП, подписал, не высказав возражений по этому поводу.

Защитник ФИО3 Гришин Н.В., действующий по доверенности № от 15 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 п.9.7 ПДД РФ, а равно любой другой пункт раздела 9 ПДД РФ, что может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не нарушал. При перестроении ФИО3 со второй полосы движения на крайнюю левую полосу, автомашины, двигавшиеся позади него по этой же (второй) полосе, не имеют преимущества в движении, в связи с чем, ФИО3 не мог создать им помех указанным маневром.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, на своем участии не настаивал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения ФИО3, его защитника, проверив дело об административном правонарушении, материалы по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 05 сентября 2020 года, согласно которому 05 сентября 2020 года в 17 часов 38 минут на 534 км. + 850 м. ФАД М-5 «Урал» водитель ФИО3, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на проезжей части, разделенной на полосы движения линиями разметки, не принял заблаговременно левую полосу движения для поворота налево.

Должностное лицо в указанных действиях ФИО3 усмотрело нарушение п.9.7 ПДД РФ, о чем указано в названном постановлении.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Между тем, как само обжалуемое постановление, так и все имеющиеся в деле об административном правонарушении допустимые доказательства (схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от 05 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 (второго участника ДТП), объяснение ФИО3, данное им в настоящем судебном заседании), не содержат в себе данных, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением ФИО3 двигался не строго по обозначенным полосам движения или наезжал на прерывистые линии разметки полос не при перестроении, а равно нарушил правила встречного разъезда, двигался по обочинам или пересекал организованную транспортную или пешую колонну либо занял место в ней.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО3 05 сентября 2020 года в 17 часов 38 минут не нарушал п.9.7 ПДД РФ, в связи с чем, полагать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.

Действия водителей, в том числе, перед поворотом налево, регламентированы п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение ФИО3 указанных требований изложено в обжалуемом постановлении.

Ответственность за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом по смыслу указанного пункта Правил под другими транспортными средствами понимаются транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом на движение.

Из объяснений ФИО3, данных суду, следует, что, действительно, он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для осуществления поворота налево, однако, как перед перестроением его с крайней правой полосы движения во вторую полосу, так и при последующем его перестроении со второй полосы движения в крайнюю левую полосу для последующего поворота налево, он убедился в безопасности указанных маневров, помех другим транспортным средствам не создал, и имел преимущественное право на движение по отношению к автомобилю под управлением водителя ФИО2.

Указанное подтверждается фактом вынесения в отношении водителя ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду несоблюдения им безопасной дистанции до впереди движущейся автомашины под управлением ФИО3, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. При перестроении со второй полосы движения в крайнюю левую полосу для последующего поворота налево преимущественным правом на движение также пользовался автомобиль под управлением водителя ФИО3, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигался по той же полосе движения, что и автомобиль под управлением ФИО3, и находился позади него.

При таких обстоятельствах у водителя ФИО3 имелись правовые основания для отступления от требований п.8.5 ПДД РФ, поскольку он действовал в анализируемой ситуации в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 п.8.5, 8.7. ПДД РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены. Факт первоначального согласия ФИО3 с обжалуемым постановлением сам по себе не может свидетельствовать об обратном.

Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ у суда не имеется. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 05 сентября 2020 года №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Булаев