Мировой судья Савченко В.В. № 12-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.11.2018г. юридическое лицо ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», признанно виновными в совершении административного правонарушения по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 по следующим основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Предписание ГИТ по РО в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 2210,77 рублей были переведены на банковскую карту ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что пропущенный срок исполнения предписания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не повлек существенное вреда и может быть признан малозначительным. 

В судебное заседание уполномоченный представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, адрес которой указан заявителем в апелляционной жалобе, в связи с надлежащим извещением, и отсутствием подтверждения уважительности неявки представителей заявителя суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Уполномоченный представитель ГИТ в РО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО в лице законного представителя директора общества ФИО2 было выдано обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены ведения подтверждающие исполнения данных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ а именно не представлен для обозрения документ, подтверждающий выплату ФИО3 денежных средств, чем может являться платежное поручение с отметкой банка или платежная ведомость расходный кассовый ордер с личной подписью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО в лице директора ФИО2 было выдано обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение юридическим лицом - ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предписанием Госжилинспекции РО № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» была возложена законная обязанность произвести ФИО3 выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., за фактически полностью отработанный месяц, в соответствии со ст. 136,22 и 133 ТК РФ. Срок выполнения в соответствии с вышеуказанным постановлением – ДД.ММ.ГГГГ

Предписание получено уполномоченным представителем юридического лица ООО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ФИО4, является законным и обоснованным, судебными инстанциями не отменено. Требования предписания в установленный срок выполнены не были, ходатайств представителя юридического лица срок о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

Требования предписания в установленный срок выполнены не были, ходатайств представителя юридического лица срок о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о необходимости надлежащего извещения, в материалах дела содержится информация по заказу о направлении судебной корреспонденции в адрес заявителя (л.д. 23), согласно которой 27.11.2018г. судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Неявка уполномоченного представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Довод жалобы директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, суд также находит несостоятельным, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение нарушений после факта их выявления так же не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Административное наказание ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» назначено в пределах санкции ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. 

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 27.11.2018г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», признанного виновными в совершении административного правонарушения по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» ФИО2– без удовлетворения.

Судья БАБАКОВА А.В.