Дело № 1-291/ 2020 (12001320072110584)

УИД: 42RS0010-01-2020-001345-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 12 ноября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Некоммерческой организации № 29 Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2020 года около 03 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по 

<

данные изъяты> г. Киселевска, где находилась его родственница С.М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить, сняв с шеи спящей С.М.В., цепь из золота пробы 585, весом 2,55 г., стоимостью 6000 рублей и крест из золота пробы 585 весом 1,17 г., стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.М.В. и спрятав их в карман своей одежды. Но после того, как его действия были обнаружены, проснувшейся С.М.В., не реагируя на ее требования вернуть похищенные золотые изделия, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, открыто похитил цепь из золота пробы 585 весом 2,55 г., стоимостью 6000 рублей и крест из золота пробы 585 весом 1,17 г. стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.М.В., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.М.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления себя признал полностью, не оспаривая в том числе обстоятельства совершения преступления и размер причиненного ущерба. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, указав, что в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Оценив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные судом, изучив письменные доказательства, представленные в уголовном деле, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре преступления, является установленной и доказанной в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, по которому предъявлено обвинение, подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где он указал, что 19 апреля 2020 года в квартиру, где он проживает с сожительницей С.О.В., пришла его родственница С.М.В.. Ж-ны распивали спиртное, он также употреблял спиртное в другой комнате, затем лег спать. Когда проснулся 20 апреля 2020 года около 3 часов, то увидел, что на кухне на диване спит С.М.В., на шее у которой увидел золотую цепочку с крестиком. Он решил незаметно похитить украшения, для чего подошел и осторожно снял с шеи спящей С.М.В. цепочку и крестик, которые положил к себе в карман. В этот момент проснулась С.М.В., сразу обнаружила, что на шее у нее отсутствует золотая цепочка, увидела его и поняла, что это он похитил принадлежащие ей украшения. Она стала требовать вернуть ей цепочку и крестик, однако он на ее требования ничего не отвечал, похищенное имущество не вернул, хотя понимал, что его действия стали носить явно открытый характер для потерпевшей. Затем С.М.В. разбудила С.О.В., рассказала ей, что он похитил ее цепочку и крестик, они стали вместе требовать у него вернуть украшения, принадлежащие С.М.В., однако он их не послушал и ушел из дома. Сразу он пошел в ночной ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где заложил по своему паспорту похищенные золотые изделия, получив денежные средства в сумме 4200 рублей, которые истратил на личные нужды (л.д.51-55).

В соответствии с показаниями потерпевшей С.М.В., допрошенной судом, подсудимый приходится родственником ее бывшего мужа. В 20-х числах апреля 2020 года она пришла к С.О.В., которая проживает с ФИО1, они с С.О.В. распивали спиртное, затем она легла спать. ФИО1 с ними вместе спиртное не распивал. Ночью она проснулась и увидела перед собой стоящего ФИО1, она спросила, что он делает, затем почуствовала, что на шее нет золотой цепочки с крестиком, поняла, что именно С.М.В. похитил их, пока она спала. Стала требовать у ФИО1, вернуть похищенное, однако он ее не слушал, говорил, что ничего не брал. Но она достоверно знала, что именно он похитил ее имущество, поскольку никого больше в квартире не было. Она разбудила С.О.В., рассказала ей о случившемся, тогда они вместе стали требовать у ФИО1 отдать похищенные золотые изделия, но тот не реагировал на их требования и ушел из квартиры. Затем она вызвала сотрудников полиции, однако, не дождавшись их, уехала домой. Крестик и цепочка были выполнены из золота 585 пробы, она приобретала их по цене около 11 000 рублей около 5-6 лет назад. Согласна с оценкой имущества, которая указана в обвинении, настаивает на возмещении ущерба.

Свидетель С.О.В. в ходе судебного следствия показала, что проживает с ФИО1 

<

данные изъяты>. 20 апреля 2020 года к ней в гости приехала ее знакомая С.М.В., с которой они отмечали Пасху, употребляли немного спиртного, затем легли спать. В квартире также находился ФИО1, но с ними спиртное не употреблял, сидел один в зале. Ночью ее разбудила С.М.В. и сказала, что у нее пропала золотая цепочка и крестик, сказала, что украшения с ее шеи сорвал ФИО1, пока она спала. Они стали требовать ФИО1 вернуть золотые изделия, говорили, что вызовут полицию, но ФИО1 не слушал их, ушел из дома. Позднее стало известно, что цепочку и крестик ФИО1 заложил в Ломбард без права последующего выкупа.

Согласно показаниям свидетеля Г.О.С. в судебном заседании ей со слов потерпевшей в апреле 2020 года стало известно, что ФИО1 похитил у нее цепочку и крестик, пока она спала. Она просила его вернуть цепочку, но тот украшения не отдал. Ранее она видела данные цепочку и крестик у С.М.В..

Кроме этого, судом оглашены показания свидетеля З.С.С., которая не явилась в суд по уважительной причине ввиду болезни, в связи с чем ее показания, данные в период досудебного производства по делу, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, будучи допрошенной в ходе дознания по делу, свидетель пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Комиссион Торг Ломбард», расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем 

<

данные изъяты>. 20 апреля 2020 года, в ночное время пришел ранее ей незнакомый ФИО1 и продал золотые изделия - крест в виде распития Христа пробы 585 и цепь тонкого плетения длиною 55 см. Она проверила цепь и крест реактивом, они были золотыми, после чего взвесила изделия, их общий вес составил 3,66 грамм. За украшения передала ФИО1 денежные средства в сумме 4200 рублей, составила по паспорту ФИО1 договор купли-продажи № от 20 апреля 2020 года, передала ФИО1 копию и он ушел. Эти изделия почти сразу были проданы другому покупателю (л.д. 34-37).

Помимо приведенных показаний, подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления уличают следующие письменные доказательства:

рапорт КУСП № от 20 апреля 2020 года, в котором зарегистрировано сообщение С.М.В. по 

<

адрес> г. Киселевска о том, что у нее ФИО1 сорвал цепочку (л.д3);

протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, согласно которому с использованием средств фотофиксации осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> г. Киселевска, зафиксировано расположение предметов и обстановка в квартире. Прилагается фототаблица (л.д.15-19);

протокол выемки от 08 мая 2020 года, в соответствии с которым 08 мая 2020 года в магазине, принадлежащем 

<

данные изъяты> «Комиссион Торг Ломбард» по 

<

адрес> г. Киселевска у старшего продавца З.С.С. была изъята копия договора купли - продажи от 20 апреля 2020 года на имя ФИО1 (л.д.28-29);

протокол осмотра документов от 08 мая 2020 года, в котором отражены результата осмотра копии договора купли - продажи от 20 апреля 2020 года, установлено, что 20 апреля 2020 года ФИО1 продал 

<

данные изъяты> золотой крест и золотую цепь, пробы 585, общим весом 3,66 г за 4200 рублей, предъявив свой паспорт (л.д. 30-31). По окончании осмотра названный документ постановлением дознавателя приобщен к делу в качестве доказательства, хранится в материалах дела, осмотрен судом непосредственно в судебном заседании, содержание его соответствует изложенному в протоколе осмотра (л.д.32,33)

Согласно расписке потерпевшей С.М.В. подсудимый частично возместил ей материальный ущерб в сумме 1000 рублей (л.д.74).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд принимает за основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей С.М.В., данные ею в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. 

Не доверять показаниям потерпевшей С.М.В. в судебном заседании, как и показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом, оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимого. Не усматривает суд и причин, по которым сам подсудимый мог бы оговорить себя, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные показания подсудимого в качестве одного из доказательств его вины в совершении преступления в отношении ФИО1, наряду с другими доказательствами.

Кроме этого, суд доверяет показаниям свидетелей, которые судом, как и дознавателем в ходе расследования дела, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они последовательны, согласованы, дополняют друг друга и не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, протокол выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, либо с применением технических средств.

Иные письменные доказательства суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, они получены с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в них, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам. 

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Как было установлено судом, ФИО1 принадлежащее потерпевшей имущество похитил открыто, поскольку его действия, после изъятия ее имущества непосредственно у потерпевшей, стали носить явно открытый характер для С.М.В., которая требовала у подсудимого возвратить принадлежащее ей имущество, однако виновный действовал с прямым корыстным умыслом, преследуя свою цель завладения чужим имуществом, проигнорировал требования потерпевшей и скрылся с места преступления.

Корыстный мотив преступной деятельности ФИО1 подтверждается последующими действиями подсудимого по распоряжению похищенным имуществом – золотыми изделиями, которые он продал в Ломбард, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства в сумме 4200 рублей, истратил по своему усмотрению.

Принадлежность и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, подтверждается ее собственными показаниями, согласно которым она приобретала цепочку и крестик около 5-6 лет назад по цене около 11 000 рублей, в настоящее время согласна с оценкой имущества, изложенной в обвинении, в сумме 8000 рублей. А также бирками на каждое из изделий, согласно которым стоимость цепи ЦП230СзА2-А51 длиною 55 см, весом 2,55 г, 585 пробы составляет 7956 рублей и стоимость креста 139, пробы 585, весом 1,17 г составляет 3213 рублей (л.д.13).

Вместе с тем в ходе судебного заседания достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 в г. Киселевске по 

<

адрес>, ввиду чего указание в обвинении на место совершения преступления – 

<

адрес>, наряду с вышеуказанным адресом, является излишним, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, а поэтому подлежит исключению из обвинения, что не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества у С.М.В., имевшего место 20 апреля 2020 года и на квалификацию действий виновного.

Таким образом, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, 

<

данные изъяты> суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу для потерпевшей, 

<

данные изъяты> а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Кроме того, при назначении наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 сообщил правоохранительным органам место сбыта похищенного имущества, где впоследствии произведена выемка доказательств, а также добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей (п.«и»,«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его деяния, в отношении ФИО1 не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

С учетом обстоятельств и категории совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного деяния, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1. 

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, с учетом его характеризующих данных, суд считает возможным меру пресечения до вступления в законную силу приговора не избирать.

Потерпевшей С.М.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причинного преступлением материального ущерба в сумме 7 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимым заявленных исковых требований, суд находит иск потерпевшей С.М.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования потерпевшей С.М.В. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу С.М.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – копию договора купли-продажи от 20 апреля 2020 года на имя ФИО1, оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко