Дело №2-31/2025 (№2-1034/2024)

УИД 09RS0002-01-2024-000973-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил:

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 291 200 (двести девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек; 

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; 

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024г. по день вынесения решения; 

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

- взыскать со Страхового Акционерного Общества «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

. 

В обоснование иска истец указал, что он ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 26 декабря 2023 года в (адрес обезличен ), между автомобилем истца Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак (номер обезличен) и а/м Вольво 850 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Вольво 850 ФИО4 Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в CAO «PECO - Гарантия». Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. 18 января 2024 года он обратился в филиал CAO «PECO - Гарантия», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата поданному акту составила 108 800,00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. В связи с изложенным была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак (номер обезличен). Согласно Экспертного заключения №Т/042 от 20.05.2024г., составленного экспертом ИП ФИО9, все технические повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от 26.12.2023г., зафиксированным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа равна 860 500,00 руб., без учета износа - 1 441 896,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 792 000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца - 180 000,00 руб. Ремонт данного автомобиля является нецелесообразным, расчет ущерба определяется по формуле: рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 26.12.2023 г., составляет 612 000,00 руб. (792 000,00 руб. - 180 000,00 руб. = 612 000,00 руб.). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 291 200,00 руб. (400 000,00 руб. - 108 800,00 руб. = 291 200,00 руб.). 20 февраля 2024 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление (претензия) с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и неустойку. 28 февраля 2024 года в своем письменном ответе CAO «PECO-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований. 20 марта 2024 года в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. 18 апреля 2024 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен и в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец понёс следующие судебные расходы: оплата услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей. Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своём ходатайстве просили о рассмотрении гражданского дела без их участия, поддержав заявленных требования, с учетом уточнений, в полном объеме просили об удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором просил: рассмотреть дело в его отсутствие; назначить проведение по делу повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», просит снизить сумму неустойки до 50 000 руб., штраф до 20 000 руб., расходы на услуги представителя до 7000 руб., а моральный вред до 1000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер (номер обезличен), 2004 года выпуска. 26 декабря 2023 года, около 18 часов 40 минут на (адрес обезличен ), водитель транспортного средства марки Volvo 850, государственный регистрационный номер В288ВТ-09 ФИО4 нарушив правила расположения ТС на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомашиной Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5.

Согласно постановлению (номер обезличен) от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО4 нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен) в САО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 16 декабря 2023 года по 15 декабря 2024 года.

Для возмещения ущерба 18 января 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

18 января 2024 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. 

25 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЮГ» подготовлено экспертное заключение от 29.01.2024г. №АТ214048367, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 170 109 руб. 89 коп., с учетом износа - 108 800 руб. 00 коп.

02 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения Заявления осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 108 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) и выпиской из реестра (номер обезличен). 

20 февраля 2024 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 291 200 рублей 00 копеек, неустойки по Договору ОСАГО. При этом, представитель истца указал, что за каждый день просрочки уплачивается неустойка, начиная с 21 дня в размере 2 912,00 руб. по день исполнения обязательств.

28 февраля 2024 года в адрес истца и его представителя САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение, из которого следует, что согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, далее – Правила), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в соответствие, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть, не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П (далее – Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда. Страховая выплата в размере 108 800 руб. 00 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единый методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положение Банка России от 19.09.2014г. №431-П) у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) указанных в Претензии. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 и его представителю в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (Претензии). 

Не согласившись с отказом САО СК «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения, представитель ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, которое поступило 20 марта 2024 года за №У-24-26878.

Решением финансового уполномоченного №У-24-26878/5010-007 от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано. 

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, им назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО10). Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.04.2024 №У-24-26878/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 529 609 руб. 71 коп., с учетом износа - 309 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 123 800 руб. 00 коп., величина годных остатков Транспортного средства составила 17 675 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели Транспортного средства, составляет 106 125 руб. 00 коп. (123 800 руб. 00 коп. - 17 675 руб. 00 коп.). 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по его инициативе (106 125 руб. 00 коп.), меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организации (108 800 руб. 00 коп.). На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» и решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашёл заслуживающими внимания. Сторонами в адрес суда были представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы которых прямо противоположны. Таким образом, материалы гражданского дела содержали сведения о различных расчетах и расхождения в исследованиях специалистов САО «РЕСО-Гарантия», истца и финансового уполномоченного. В связи с тем, что определение размера причиненного материального ущерба было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Таким образом, в целях установления соответствует ли механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам, какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства, какова стоимость аналогичного ТС и какова стоимость ремонта, определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭ «Профессионал», расположенному по адресу: (адрес обезличен ).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №D037/02/25 от 14 февраля 2025 года, следует:

По первому вопросу: повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 26.12.2023 года. Исключение составляет активированная подушка безопасности водителя, эксплуатационные повреждения ЛКП и деформация.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без износа – 1 416 700,00 руб. (один миллион четыреста шестнадцать тысяч семьсот рублей); с учетом износа – 912 000,00 руб. (девятьсот двенадцать тысяч рублей).

По третьему вопросу: Стоимость аналогичного ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер обезличен), до повреждений на дату ДТП, составляет - 553 900,00 руб. (Пятьсот пятьдесят три тысячи девяносто рублей); стоимость годных остатков, составляет – 73 900,00 руб. (семьдесят три тысячи девятьсот рублей); стоимость материального ущерба составляет – 480 000,00 (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

По четвертому вопросу: 

- стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (номер обезличен), рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., равна: без износа – 1 202 600,00 руб. (Один миллион двести две тысячи шестьсот рублей); с учетом износа – 452 700,00 руб. (Четыреста пятьдесят две тысячи семьсот рублей); 

- стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составляет: 508 200,00 руб. (Пятьсот восемь тысяч двести рублей);

- стоимость годных остатков, составляет – 67 846,73 руб. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть рублей, семьдесят три копейки);

- стоимость материального ущерба составляет – 440 300,00 руб. (четыреста сорок тысяч триста рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз.1 ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертом-техником ФИО13 были исследованы обстоятельства ДТП 26 декабря 2023 года, установлен его механизм, выявлены повреждения участвовавших в нём транспортных средств, их характер и локализация, установлена возможность взаимодействия автомобилей с учётом установленного механизма ДТП.

Выводы эксперта сделаны с учётом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, материалов дела об административном правонарушении, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» не имеется. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с приложением к нему Рецензии №АТ14048367 от 18 марта 2025 года, выполненной экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» указав, что все изложенные обстоятельства по заключению эксперта №D037/02/25 от 14.02.2025г. ООО БСЭ «Профессионал» ФИО12, свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, представленные итоги заключения эксперта №D037/02/25 от 14.02.2025г. ООО БСЭ «Профессионал» ФИО12 не могут рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, в связи с чем полагают, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и заключение эксперта №D037/02/25 от 14.02.2025г.

Так, в частности, из Рецензии №АТ14048367 от 18 марта 2025 года, выполненной экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на заключение эксперта №D037/02/25 от 14.02.2025г. следует: «Эксперт прикладывает фотографии и сразу заявляет о полном соответствии всех повреждений, при этом никакого трасологического анализа с учетом форм, геометрических особенностей поверхностей и зон контактирования экспертом ФИО1 не приводится. Зеркальные отображения и оттиски не следообразующей и следовоспринимающей поверхностях экспертом не установлены. Контактные группы не продемонстрированы. Сопоставление контактирующих пар не проводится. Эксперт сопоставляет наличие деталей друг перед другом и пятно контакта размером в 50 см. Указываемые экспертом размеры сопоставляемой зоны контакта противоречат фотоматериалам с места ДТП и усматриваемым повреждениям на автомобиле Вольво., не проводит поэлементного анализа контактирующих поверхностей с графическими иллюстрациями. Эксперт ссылается на данные диагностики, которая констатирует наличие активированных систем, но не отвечает на вопрос соответствия их активации заявляемым обстоятельствам. На осмотр была предоставлена срезанная подушка водителя, при этом ранее по иным страховым случаям водителю подушка безопасности в раскрытом состоянии не мешала эксплуатировать автомобиль и была свернута в рулевое колесо. Наличие серьезного количества дефектов на автомобиле Фольксваген Туарег свидетельствует о том, что автомобиль совершенно не соответствует тем характеристикам аналогов, которые были приняты экспертом, учет имеющихся дефектов автомобиля не выполнен, как следствие корректировка стоимости автомобиля не проведена».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, при этом ходатайствовал о вызове эксперта ФИО12, для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

При этом суд отмечает, что представителями сторон вопросы, по которым необходимо эксперту дать пояснения по проведенной экспертизе не поставлены.

Вместе с тем, изучив отзыв представителя ответчика на экспертное заключение №D037/02/25 от 14.02.2025г., и представленную им Рецензию на проведенную экспертизу, эксперт ФИО12 дал подробные письменные разъяснения по проведенной им экспертизе, в частности из пояснений эксперта следует, что на странице №7-16 заключения эксперта №D037/02/25 от 14.02.2025г. произведен анализ административного материала, фото с места ДТП (имелся в полном объеме), моделирование, классификация ДТП, одномасштабное сопоставление с выделением высотных характеристик, подетальное исследование с описанием морфологии и направления образования повреждений и выделением контанктных пар, выделены эксплуатационные повреждения. Согласно сложившимся методикам, в случае невозможности натурального сопоставления применим графический метод. Произведен анализ высотных повреждений, их направления и морфология, высотные характеристики выделены согласно имеющемуся фото ТС виновника. Согласно произведенным исследованиям проанализирован мехонизм ДТП и степень повреждениякузовных деталей, сделан вывод о наступлении условий активации подушек безопасности, также в соответствии с Единой методикой произведена диагностика подушек безопасности, которая показала наличие ошибок в блоке управления подушек безопасности характерных при активации подушек безопасности. Подушка безопасности водителя в расчет не включалась и была учтена при расчете среднерыночной стоимости. Кузовные дефекты при расчете среднерыночной стоимости были учтены при применении коэфф.Пэ (отражает эксплуатационные повреждения ТС.

Проанализировав заключение эксперта №D037/02/25 от 14.02.2025г., Рецензию на данное заключение, представленное стороной ответчика, доводы, приведенные в обоснование заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд находит их несостоятельными, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

Суд критически относится к Рецензии специалиста на заключение, назначенной судом экспертизы, представленных ответчиком, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, не отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов. 

Несогласие ответчика с заключением эксперта №D037/02/25 от 14.02.2025г. не свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, при вынесении решения, суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» №D037/02/25 от 13.02.2025г., с выводами которой представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласился.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Истец представил доказательства того обстоятельства, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании совокупности, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, с учётом выплаченной суммы 108 800,00 руб., подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 291 200,00 руб. (400 000 руб. – 108 800,00 руб.).

Как установлено пунктом 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 21 февраля 2024 года, соответственно последним днём, установленным страховщику после принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является (без учёта праздничных и выходных дней) 22 марта 2024 года, а расчёт неустойки (пени) должен рассчитываться с 23 марта 2024 года.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2912,00 руб. х 439 дней и равен 1 278 368 руб. (где: 2912 руб. – это 1% от недоплаченной страховой суммы 291 200,00 руб., 439 дней – количество дней просрочки с 23.03.2024г. по 05.05.2025г.).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки по требованиям истца не может превышать 400 000 (четыреста тысяч рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает приведенные нормы закона и требования истца, указывающие на порядок расчёта неустойки, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, частичную выплату (в добровольном порядке) ответчиком страхового возмещения, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.03.2024г. по 05.05.2025г. до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей (50% от 291 200,00 руб.). Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг заключенного 28 мая 2024 года с ФИО2. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, требования истца правомерны, удовлетворены частично, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3 отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется и в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, поскольку страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №042 от 20 мая 2024 года и договором.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 10 000 рублей документально подтверждены, обусловлено несогласием истца с произведенной суммой страхового возмещения, расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, понесены им для защиты своего нарушенного права, не восстановленного решением финансового уполномоченного. Сумма в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которая определением суда была возложена на ФИО2 и им произведена на депозитный счет Судебного Департамента, что подтверждается чеком по операции через мобильный банк от 18.07.2024г.

Директор ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО14 обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с ходатайством в котором просил взыскать в пользу ООО «БСЭ «Профессионал» стоимость проведенной экспертизы в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч рублей).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 11 сентября 2024 года расходы по оплате экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство – истца ФИО2, при этом на депозитный счет Управления Судебного департамента ФИО2 были внесены денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в связи с чем в пользу заявителя ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» недоплачено (65 000 – 40 000) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены частично, недоплаченные судебные издержки, в размере 25 000 руб., (помимо 40 000 рублей перечисленных истцом на депозитный счет Судебного департамента) подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера, при цене иска 536 200 руб. (291 200 + 200 000 + 145 600 + 25 000 + 10 000 + 40 000), в размере 10 318 (десять тысяч триста восемнадцать) рублей (из расчета, что иск подан до 09.09.2024г. согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 711 800,00 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (711 800,00 – 200000,00) 511 800=5118; 5200 + 5118 = 10 318 руб.). 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 10 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002г.) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) (Паспорт гражданина РФ (серия, номер) 91 05 410273, выдан Усть-Джегутинским РОВД Карачаево-Черкесской Республики 21.07.2005г., код подразделения 092-009), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 291 200 (двести девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек; 

- штраф в размере 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; 

- неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, за период с 23.03.2024г. по день вынесения решения 05.05.2025г.; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

- судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 10 318 (десять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Заявление директора ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» ФИО14 о выплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять) рублей, часть из которых в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей выплатить за счет денежных средств, внесенных представителем истца ФИО2 - ФИО3 в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике чеком по операции от 18.07.2024г., плательщик ФИО3, перечислив на расчетный счет ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар,, ул.им.Шаляпина Ф.И., д.30/3, помещ.1, тел.: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231101001, 350016, Сч.№ 40702810101500155638 в ООО «Банк Точка» г.Москва БИК 044525104 Сч.№ 30101810745374525104.

Направить Управлению Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике вступившее в законную силу решение суда для перечисления ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар,, ул.им.Шаляпина Ф.И., д.30/3, помещ.1, денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, предварительно внесенные представителем истца ФИО2 – ФИО3 (плательщик) на депозитный счет, согласно чеку по операции от 18.07.2024г., на следующие реквизиты: ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», ИНН 

<

***>, КПП 231101001, 350016, Сч.№ 40702810101500155638 в ООО «Банк Точка» г.Москва БИК 044525104 Сч.№ 30101810745374525104.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева