16RS0№-27

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-886/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-886/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКПКГ «ГозЗайм» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозЗайм»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, указав, что 15 мая 2015 года между КПКГ«ГозЗайм» иответчиком былзаключендоговор займа №ПЗ з1570/15, согласно которого ответчикполучилав долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 40000 руб. сроком на 22 месяца, и обязалась возвратить в сроктакую же сумму денег и проценты в размере 72% годовых за пользование займом, также обязалась выплачивать ежемесячный членский взнос в размере установленном уставом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности просит взыскать 40000 сумму основного долга, проценты в размере 44241руб. 85 коп.за период с 16 июня 2015 года по 16 марта 2020 года, неустойку в размере 100000 руб. за период с 16 июня 2015 года по 16 марта 2020 года и в возврат госпошлины в размере 4885 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между КПКГ«ГозЗайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа №ПЗ з1570/15, согласно которого ответчикполучилв долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 40000 рублей, и обязалась возвратить в срок до 15 марта 2017 года такую же сумму денег и проценты в размере 72% годовых.

Согласно графику платежа по договору №ПЗ з1570/15 от 12 мая 2015года заёмщик должен был вернуть 15 марта 2017 года сумму основного долга – 40000 руб. и проценты – 52800 руб. Займ и проценты заемщиком не возвращены. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15 мая 2015года ответчик обязалась выплачивать ежемесячный членский взнос в размере 200 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед истцом по договору займа составляет 40000 руб. сумма основного долга, проценты в размере 44241 руб. 85 коп.за период с 16 июня 2015 года по 16 марта 2020 года, неустойка в размере 100000 руб. за период с 16 июня 2015 года по 16 марта 2020 года. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Исходя из того, что сумма долга до настоящего времени полностью не погашена, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика 40000 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, оговоренными договоромза период с 16 июня 2015 года по 16 марта 2020 года размере 44241 руб. 85 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного судаРФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п.70). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку с 100 000руб. до 20 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 885 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4885 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск КПКГ «ГозЗайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу КПКГ «ГозЗайм» задолженность по договору займа в размере 40000 (сорок тысяч) руб., проценты в размере 44241 (сорок четыре тысячи двести сорок один) руб. 85коп. за период с 16 июня 2015 года по 16 марта 2020 года, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. за период с 16 июня 2015 года по 16марта 2020 года и расходы по оплате госпошлины в размере 4885(четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2021 года.

Судья: