74RS0017-01-2024-006439-81 Судья Щелоков И.И.

Дело №11-119/2026 (11-9462/2025) Дело 2-233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – ООО УК «Парковый», общество, управляющая организация), в котором просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 335143,57 рублей на лицевой счет многоквартирного дома 

<

адрес>, израсходованные ответчиком согласно составленному им отчёту о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 января по 31 декабря 2021 года,, из которых стоимость невыполненных работ 169246,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 – 165897,15 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2021 году ответчик являлся управляющей организацией дома 

<

адрес>, представил собственникам помещений отчет о выполненных работах по итогам этого года.

По п. 4.1 отчёта ответчиком со счёта были списаны денежные средства в размере 145 505,02 руб., однако, каких-либо протоколов общего собрания собственников помещений в МКД не составлялось, какие-либо работы за заявленную сумму не проводились, акты выполненных работ не составлялись.

В обоснование п. 4.1.1 отчёта ООО УК «Парковый» предоставлен акт на замену запорной арматуры в подвале, при этом согласно акта производилась замена труб холодного водоснабжения на полипропиленовую трубу диаметром сечения 76 мм., чего не могло быть, так как диаметр трубы в подвале составляет 63 мм.

В обоснование п. 4.1.2 отчёта ООО УК «Парковый» представлен акт на выполнение штукатурных работ на сумму 12 000 руб. от 04.02.2021, но он не содержит указания на место проведения таких работ, откосы межтамбурных дверей в подъездах закрыты панелями и никаких признаков проведения штукатурных работ не содержат.

По п. 4.2.5 отчёта списаны денежные средства за сервисное обслуживание общедомового прибора учёта, но эксплуатация прибора не требует постоянного сервисного обслуживания.

По п. 4.2.3 и п.4.2.6 отчёта включенные в него работы не выполнялись.

Таким образом, ООО УК «Парковый» нарушило условия договора управления и предоставило услугу ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал, представитель ответчика ООО УК «Парковый» ФИО2 иск не признал, представил возражения, указывал на то, что работы по обслуживанию дома выполнялись надлежащим образом. Представители третьих лиц ООО УК «Златоград», ГУ ГЖИ Челябинской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО ПСК «Авангард» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение, указывая на то, что суд не применил необходимые нормы жилищного законодательства и необоснованно отказал в назначении экспертизы. Указывает, что в рамках рассмотрения его жалобы в полицию ответчик представлял документы в частности об установке трубы ХВС полиэтиленовой 76мм, хотя таковой не существует в природе, в подвале ранее имелась труба 63мм, равно как и на системе отопления, ответчик постоянно менял свои показания, заявленная им труба установлена быть не могла. Впоследствии избранной новой управляющей организацией не были демонтированы трубы, которые якобы установил ответчик. Также указывает на то, что акт выполненных работ подписан ФИО5, которая на то не уполномочена, решение общего собрания по вопросу замены труб не проводилось. В акте сдачи-приемки штукатурных работ не указано, что они проводились на доме 

<

адрес>, общее собрание также не проводилось, фактически сами работы не осуществлялись. ОДПУ сервисного обслуживания не требует, в заключении договора на его обслуживание не было необходимости и собрание также не проводилось. Справки о затратах, представленные истцом, собственниками помещений не подписаны и являются внутренними документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО УК «Златоград», ГУ ГЖИ Челябинской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО ПСК «Авангард» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

ООО УК «Парковый» в том числе в 2021 году осуществляло управление домом 

<

адрес>, в частности с ФИО1 был заключен договор управления от 01.06.2018 года № (т.1, л.д. 10-16).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора управления, предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией от имени и за счет собственника в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. Объектом управления является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.3 договора управления предусмотрено, что услуги и работы по содержанию жилого помещения предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц.

Согласно п. 2.9 договора управления, работы (услуги), направленные на обеспечение безопасных условий проживания собственников, выполняются без согласования с собственниками.

Договором управления на стороны возлагаются обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящих в нежилых помещениях многоквартирного дома (п. 4.1 договора управления).

Пунктом 4.3.1 договора управления установлено, что управляющая организация обязана, в частности, оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пп. 4.3.3, 4.3.4 договора управления, управляющая организация обязана своевременно рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учёт в журналах учета заявок (жалоб, предложений), принимать меры по устранению указанных в них недостатков в установленные настоящим договором сроки. После получения письменного заявления (предложения, жалобы) информировать собственника о решении, принятом по заявленному им вопросу по месту нахождения его имущества в МКД (п. 4.3.3). Ответ на предложения, заявления и жалобы собственника предоставляется управляющей организацией в течение 30 дней, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.3.4).

Как следует из п. 4.3.11 договора управления управляющая организация обязана предоставлять собственникам письменный отчёт о выполнении настоящего договора, за истекший календарный год не позднее истечения первого квартала следующего за отчетным годом, путем размещения данных на сайтах, определенных органами власти и на сайте управляющей организации в объеме и сроки, установленные действующим законодательством; форма отчета о выполнении обязательств по договору управления устанавливается уполномоченным государственным органом в виде информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.

В силу пп. 5.1.1, 5.1.4 договора управления собственник имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией её обязательств по настоящему договору, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность управляющей организации; требовать от управляющей организации возмещения документально подтверждённых убытков, причинённых собственнику вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией её обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.2.5 договора управления управляющая организация имеет право, в частности, привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, определяя по своему усмотрению условия таких договоров.

По результатам обслуживания дома в 2021 году ООО УК «Парковый» был составлен отчет о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором было указано, что всего сумма расходов составила 632 378,29 руб., из них: по п. 4.1.1 «Ремонт системы ГВС, ХВС, отопления, замены счётчиков ОДПУ ГВС, запорной арматуры» - 142 196,52 руб.; по п. 4.1.2 «штукатурные работы» - 3 308,50 руб.; по п. 4.2.3 «Санитарное содержание», в том числе «очистка подвалов» - 821,40 руб., «дезинфекция» - 860 руб.; «Сервисное обслуживание ОДПУ тепловой энергии» – 18 000 руб.; «Прочие работы (организация субботника, замена информационных стендов) – 4060 руб., а всего 169246,42 руб. (т.1, л.д. 17).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика предоставлены заключенные в 2021 году договоры на выполнение оспариваемых истцом работ, а также акты выполненных работ, платежные документы и справки (т.1, л.д. 79-212, т.4, л.д.4-28, 37-75, 125-157).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая двери помещений общего пользования, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Указанный перечень включает в себя три раздела работ:

1) Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

2) Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3) Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работы, обозначенные в оспариваемых истцом пунктах отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком выполнялись, доказательств же обратному истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что суд не применил необходимые нормы жилищного законодательства и необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1 заявлено по вышеназванным мотивам ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11 сентября 2025 года такое ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствует ли фактически выполненный объем и стоимость работ, произведенных по адресу: 

<

адрес> выполненным объемам работ, указанным в пунктах 4.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по адресу: 

<

адрес>

При несоответствии определить стоимость фактически выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО14 А.Б.

Как следует из поступившего заключения эксперта ФИО13 от 06 февраля 2026 года фактически выполненный объем и стоимость работ, произведенных по адресу: 

<

адрес> не соответствует выполненным объемам работ, указанным в пунктах 4.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость фактически выполненных работ составляет 154246,42 рублей.

Определяя сумму 154246,42 рублей эксперт ФИО17 как следует из текста заключения, произвел осмотр дома и установил в частности, что по причине проведенного в подвале в 2024 году капитального ремонта установить выполнение работ в подвале в 2021 году, которые оспаривает истец, невозможно, ряд иных работ также установить невозможно по причине того, что на день осмотра со дня проведения работ прошло уже пять лет.

Экспертом ФИО16 А.Б. наряду с этим установлено, что штукатурные работы выполнены, что же касается остальных работ, то их выполнение и соответствие подтверждается материалами дела, за исключением работ по сервисному обслуживанию ОДПУ тепловой энергии, в материалы дела представлены акты только за январь и февраль 2021 года на сумму 3000 рублей, таким образом работы выполнены на 15000 рублей меньше, чем указано в отчете.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта ФИО12 от 06 февраля 2026 года в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза поручена и проведена эксперту, имеющему высшее образование по соответствующей специальности, неоднократно проходившим переподготовку, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом подробно изучены материалы дела, проведен осмотр дома, исследована документация, изучены материалы, дана им оценка. Заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщены акты выполненных работ по сервисному обслуживанию ОДПУ тепловой энергии за март-декабрь 2021 года на сумму 15000 рублей, на отсутствие которых указал эксперт, делая вывод о неполном выполнении работ.

Следовательно вышеперечисленными исследованными судом первой инстанции материалами дела, а также заключением эксперта ФИО18 от 06 февраля 2026 года вкупе с актами выполненных работ по сервисному обслуживанию ОДПУ тепловой энергии за март-декабрь 2021 года подтверждается, что фактически выполненный объем и стоимость работ, произведенных по адресу: 

<

адрес> полном объеме соответствует выполненным объемам работ, указанным в пунктах 4.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 отчета о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по адресу: 

<

адрес>, а вышеназванные доводы апелляционной жалобы истца отмены решения суда не влекут.

Письменные возражения ФИО1 против заключения эксперта ФИО19 от 06 февраля 2026 года судебной коллегией отклоняются, поскольку перечисленные в них обстоятельства также основаны на предположениях и по существу истец настаивает на разрешении экспертом правовых вопросов. Даже если исходить из обоснованности излагаемых претензий к содержанию заключения, ФИО1 не представил никаких доказательств тому, что удовлетворение заявленных им претензий к содержанию заключения привело бы эксперта к иным итоговым выводам.

Никаких доказательств, которые бы опровергали представленные ответчиком, истец не представил.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе, что в рамках рассмотрения его жалобы в полицию ответчик представлял документы в частности об установке трубы ХВС полиэтиленовой 76мм, хотя таковой не существует в природе, в подвале ранее имелась труба 63мм, равно как и на системе отопления, ответчик постоянно менял свои показания, заявленная им труба установлена быть не могла и не демонтировалась впоследствии избранной новой управляющей организацией отмены решения суда первой инстанции также не влекут, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, основаны на предположениях.

Доводами апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан ФИО5, которая на то не уполномочена не опровергается тот факт, что фактически работы были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости регулярного проведения общего собрания собственников помещений и получения согласия на текущий ремонт основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, указание во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 № 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденного Госстроем России 01 января 2004 года ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 № 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации.

Таким образом, непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения управляющей организацией текущего ремонта.

Более того, как закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Как следует из материалов дела, в доме истца утверждаются работы по текущему ремонту на год.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии штукатурных работ на доме опровергаются вышеназванным заключением эксперта, который осмотр дома проводил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета сервисного обслуживания не требует противоречат подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета является безусловной обязанностью управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с представленными ответчиком справками о затратах отклоняются судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие содержание этих справок, истец суду не представил.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.