Дело № 12–18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 13 февраля 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены го процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить по доводам, подробно изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что принимал лекарственное средство 

<

данные изъяты> о чем разу же сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование. Препарат 

<

данные изъяты> был назначен ему врачом ранее в связи с головными болями из-за повышения артериального давления. Узнав, что прием данного препарата противопоказан лицам, управляющим транспортным средством, ФИО1 обратился к терапевту для назначения иного лекарственного средства.

Представитель ФИО1 – К.А.А., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию доверителя поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что установленная при медицинском освидетельствовании концентрация фенобарбитала является терапевтической.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Статьей 40 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах установлен запрет на потребление в Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается в совершении в нарушение установленного порядка действий по употреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача

Субъективная сторона данного административного правонарушения предполагает наличие только умышленной формы вины. Виновный осознает, что осуществляет противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает их наступления либо сознательно допускает.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, мировой судья судебного участка исходил из того, что вина ФИО1 в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача подтверждается материалами дела.

Между тем, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит такие выводы мирового судьи преждевременными.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто собранными материалами дела, факт употребления ФИО1 наркотических веществ без назначения врача не подтвержден материалами дела, доводы ФИО1 о том, что наличие в его биосредах фенобарбитала обусловлено приемом лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, не опровергнуты.

Напротив, ФИО1 с самого начала проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовательно утверждал, что алкоголь и другие ПАВ не принимал, принимал таблетку 

<

данные изъяты> накануне, что нашло свое отражение как в акте медицинского освидетельствования от 15 октября 2019 года (л.д.8), так и в письменных объяснениях ФИО1 от 28 октября 2019 года (л.д.4).

Как следует из аннотаций к медицинскому препарату «Андипал», указанный лекарственный препарат является спазмолитическим и обезболивающим средством, назначаемого для снижения артериального давления, разрешенным к продаже в аптечных пунктах без рецептов, в его состав входит вещество фенобарбитал.

Согласно поступившего в Борский городской суд Нижегородской области по запросу судьи ответа из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ФИО1 поставлен диагноз: Артериальная гипертония 1, риск 2, НКО. 

Таким образом, прием такого препарата как 

<

данные изъяты> до исследования биосреды ФИО1 мог обусловить наличие веществ групп барбитуратов, а именно фенобарбитала, входящего в состав указанного медицинского препарата.

Доказательства употребления ФИО1 наркотических или психотропных средств без назначения врача - отсутствуют. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова