ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-297/2024 

Производство № 22-3215/2024 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Якушина П.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 08 июня 2015 года приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19 октября 2016 года приговором Керченского городского суда Республики Крым (с учетом апелляционного определения от 13 февраля 2017 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 07 апреля 2023 года по отбытию срока, 

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2024 года ФИО2 был признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, возле домовладения 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 на сумму – 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положение ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно с испытательным сроком.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки ч. 4 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях наличие рецидива преступлений, приняв во внимание судимость по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2015 года, по которому ему было назначено условное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Судом первой инстанции были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые не были оспорены ФИО2 после их оглашения, ФИО2 согласился с ними в полном объеме, согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке магазина по 

<

адрес>, куда подошла Потерпевший №1 и спросила, где можно найти самосвал, чтобы вывезти мусор с ее участка. Он сказал, что может ей помочь, для чего нужно осмотреть участок и оценить объём работы. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пришли на участок Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где договорились о стоимости работ в размере 

<

данные изъяты> Затем, он, не сообщая Свидетель №1, решил похитить деньги у Потерпевший №1, позвонил ей со своего телефона, придумал историю о том, что может заказать самосвал, однако для этого ему нужно 

<

данные изъяты>, на что Потерпевший №1 ответила согласием. Он пришел около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к дому Потерпевший №1, где получил от неё 

<

данные изъяты>, заверив в том, что поедет в 

<

адрес>, где закажет машину, и договорился, что они встретятся на следующий день, он начнет работу, а самосвал будет к этому времени на участке. На похищенные деньги приобрел мобильный телефон за 

<

данные изъяты>, арендовал квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №1 и спросил о причинах поступка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из арендованной им квартиры были изъяты деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, находившиеся при нём, вместе с мобильным телефоном.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в благотворительную организацию «Возрождение», сообщив, что находится в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом материальном положении. Свидетель №1 согласился помочь, поселил в реабилитационный центр, помог ему устроиться в бригаду строителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что к нему обратилась женщина, которой нужна была помощь по вывозу мусора и разборке постройки на территории домовладения. Он пошел вместе с Александром по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с Потерпевший №1, с которой договорились о выполнении строительных работ на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, чтобы детально с ней обсудить объём работы, но она удивилась и сообщила, что утром приходил Александр и взял у нее 

<

данные изъяты> для заказа самосвала. Однако они с ФИО2 о заказе самосвала не договаривались, поэтому он стал ему звонить и выяснять, зачем он взял у Потерпевший №1 деньги, потребовав вернуть деньги Потерпевший №1. ФИО2 не послушал его, деньги не вернул, на связь не выходил.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, она проживает по адресу: 

<

адрес>, где на земельном участке находится постройка, которую она решила демонтировать, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 и Свидетель №1, с которыми достигла договоренности о выполнении строительных работ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что для начала выполнения работ ему необходимо поехать в 

<

адрес>, где нужно заказать самосвал, на что требуется 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришел ФИО2, которому она передала 

<

данные изъяты> Александр взял деньги и сказал, что начет работу сразу же, как только приедет самосвал. Он обещал вечером после заказа самосвала позвонить, чтобы она не волновалась, а с утра ДД.ММ.ГГГГ у нее на территории домовладения будет стоять самосвал и он приступит к работе. Через несколько часов к ней по месту жительства пришел Свидетель №1, она удивилась, сообщила, что недавно приходил его напарник Александр, которому она передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> для заказа самосвала. Свидетель №1 сообщил, что он про заказ самосвала ничего не знает, что данный вопрос они не обсуждали, а Александр с ним больше не работает и где сейчас находится, он не знает. Свидетель №1 позвонил Александру, о чем-то с ним поговорил, после чего Свидетель №1 сказал, что нужно писать заявление в полицию, так как Александр её обманул. Она тоже звонила на номер телефона Александра, однако тот не отвечал. До вечера ДД.ММ.ГГГГ Александр так и не пришел выполнять работы, и она удостоверилась, что ее деньги он похитил. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный действиями Александра, составляет 

<

данные изъяты>, данная сумма ущерба является для нее значительной. Ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Кроме того, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевшая подтвердила указанные выше показания, а ФИО2 в свою очередь пояснил, что действительно взял у нее 

<

данные изъяты>, машину не заказал, деньги потратил на личные нужды.

Помимо указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1, поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо по имени Александр, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело ее денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, ущерб является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле входа в 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления; в тот же день у ФИО2 изъяты ранее им похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>, приобретенный им на похищенные денежные средства, также изъяты ранее им похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами оглашенные показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетеля и потерпевшей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетеля и потерпевшей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре. 

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

По смыслу уголовного закона, в случае осуждения лица по первому приговору за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно и отмене условного осуждения по второму приговору за новое преступление, при последующем назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ при вынесении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО2 08 июня 2015 года приговором Керченского городского суда Республики Крым был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, то есть, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, за совершение тяжкого преступления.

В дальнейшем приговором Керченского городского суда Республики Крым от 19 октября 2016 года ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, этим же приговором условное осуждение ФИО2 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 08 июня 2015 года было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначено ФИО2 окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с учетом апелляционного определения от 13 февраля 2017 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления по приговору Керченского городского суда Республик Крым от 08 июня 2015 года и по приговору Керченского городского суда Республик Крым от 19 октября 2016 года, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева