РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н., 

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 1 год 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем он неоднократно обращался с просьбой к ответчице о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка: пени - в виде двукратной учетной ставки ЦБ РФ и штрафа в размере 1 000 000 рублей. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, а также предусмотренные условиями займа неустойку в размере 1 400 182 рубля и 1 000 000 рублей – штраф, а всего 6 400 182 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 200 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представители истца ФИО1 адвокаты Крамской О.А., Зимакина О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования своего доверителя в полном объеме. Кроме того Зимакина О.В. полагала доводы представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заявленного штрафа и пени не основанными на законе. Также с учетом принципа свободы договора, принимая во внимание, что стороны согласовали все условия договора займа и приняли на себя обязательство по их соблюдению, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания денежного займа на сумму 4 000 000 рублей. Требования в части взыскания неустойки в сумме 1 400 182 рублей и штрафа в сумме 1 000 000 рублей полагал завышенными, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того указал, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 претензии не направлял, то есть данными действиями намеренно увеличивал сумму штрафных санкций по договору. Исходя из изложенного, просил снизить сумму пени с 1 400 182 рублей до 700 091 рублей, во взыскании штрафа - отказать либо снизить его размер до 50 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 адвокат Конов К.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку стороной ответчика не оспаривается факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 4 000 000 рублей, то требование о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа полагал завышенными и не подлежащими удовлетворению, как несоразмерные нарушенному обязательству, в связи с чем считал необходимым снизить их размер. Также считал целесообразным произвести расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Кроме того полагал, что в данном случае претензионный порядок соблюден стороной истца не был, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена через месяц после подачи искового заявления в суд. Данный иск не мог быть принят к производству суда либо дело должно было быть оставлено без рассмотрения, а истцу необходимо было обратиться в суд с новым исковым заявлением. Несоблюдение претензионного порядка нарушают права сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей для приобретения оборудования и материалов для работы сервисного центра и аренды нежилого помещения под его расположение, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные настоящим Договором. Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной представителем заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика получены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Факт написания данной расписки, а равно факт получения денег по указанной расписке сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные в подтверждение факта получения денег договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 4 000 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора, расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в них денежной суммы. Все существенные условия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в договоре содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение положений ст.810 ГК РФ свои обязательства по договору денежного займа своевременно не выполнила, в установленный срок сумму долга, не вернула. Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок. 

Данные обстоятельства приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и суммы процентов, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени и штрафа) в размере: пени в виде двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательства от неуплаченной (возвращенной) вовремя суммы займа за каждый день просрочки; штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 2 400 182 рубля.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании договорной неустойки в виде двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнила взятое на себя обязательство по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре займа.

Пунктом 3.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и суммы процентов, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени и штрафа) в размере: пени в виде двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательства от неуплаченной (возвращенной) вовремя суммы займа за каждый день просрочки; штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в виде двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательства от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 182 руб. 

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки в данной части в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 3).

Принимая во внимание, что пени в виде двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательства от неуплаченной (возвращенной) вовремя суммы займа за каждый день просрочки по договору денежного займа являются условием указанного договора. Данный пункт договора был согласован сторонами при его заключении, никем не оспаривался, недействительным не признавался, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно. 

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также тот факт, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера данной неустойки нарушенному обязательству, стороной ответчика не приведено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки в размере 1 400 182 рубля с общей суммой задолженности по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что ответчиком не принято никаких мер способствовавших исключению в целом либо максимальному снижению неустойки, а также то обстоятельство, что указанная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Проверив представленный стороной истца расчет и признав его математически верным, учитывая, что стороной ответчика данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 182 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части не могут быть приняты судом.

Глава 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" в настоящее время не предусматривает применение двойной ответственности в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности, однако на момент заключения сторонами договора денежного займа это не противоречило требованиям действующего на тот период времени законодательства.

Поскольку договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены две различные меры ответственности за одно нарушение - несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к выводу о применении к требованиям о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также в силу приведенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, разъяснений содержащихся в п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения, недопущения получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание размер долга, период нарушения прав кредитора, дату направления претензии, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб., поскольку правовых оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от уплаты штрафа не имеется. 

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что производство по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом уже разрешался данный вопрос. 

В силу положений ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу п.7 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была направлена претензия, которая была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом предпринимались попытки к урегулированию судебного спора путем окончания дела мировым соглашением, так как стороной ответчика было пояснено, что сумма основного долга будет полностью возвращена истцу, однако до настоящего времени никаких денежных средств ФИО1 не поступило, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому в ходатайстве представителя ответчика по доверенности ФИО4 об оставление данного иска без рассмотрения было отказано с целью недопущения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон.

Доводы о целесообразности расчета неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные требования стороной истца не заявлялись. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 40 200 рублей, исчисленная по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом суд учитывает разъяснения содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, неустойку в размере 1 400 182 (один миллион четыреста тысяч сто восемьдесят два) рубля, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 (сорок тысяч двести ) рублей, а всего 5 490 382 (пять миллионов четыреста девяносто тысяч траста восемьдесят два) рубля. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.

Председательствующий