3а-1145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

при секретаре Гриценко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты>а-1145/2020 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> потребительского общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты>ное потребительское общество обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером 50:15:0000000:72449 общей площадью 2492, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Балашиха, 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>. 

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и, соответственно нарушает его (истца) права плательщика земельного налога.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в представленном отчете об оценке ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» 

<

данные изъяты> от 25.11.2019г. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности на удовлетворении первоначально заявленных требований настаивал в полном объеме, возражал против заключения повторной судебной оценочной экспертизы НП «ФИО3 судебных экспертов» 

<

данные изъяты>-ЭЗ от 09.11.2020

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явились; представили письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы не оспаривают, с выводами эксперта согласны, оставляют решение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя административного истца, приходит к следующему. 

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

данные изъяты>ное потребительское общество является нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером 50:15:0000000:72449 общей площадью 2492, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Балашиха, 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>. 

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в 

<

данные изъяты>" в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты>д от 29.03.2019г. утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 14.11.2018г. в размере 89 582 857,01 рубль. 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» 

<

данные изъяты> от 25.11.2019г., которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:72449 по состоянию на14.11.2018г. определена в размере 71 729 000 рублей. 

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05.06.2020г. 

<

данные изъяты>/Э АСЭ СРО «Сумма мнений» О. ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» при составлении отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:72449 по состоянию на 14.11.20918г. определена в размере 89 350 000 рублей. 

В связи с оспариванием представителем административного ответчика Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты> выводов судебного эксперта АСЭ СРО «Сумма мнений», а также в целях проверки доводов административного истца о допущении экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы нарушений требований ФСО 

<

данные изъяты> и ФСО 

<

данные изъяты>, касающихся в том числе некорректного подбора объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, имеющих существенные отличия, особенности места расположения, некорректного применения корректировок на месторасположение объектов-аналогов, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП «ФИО3 судебных экспертов», заключением которого рыночная стоимость объекта по состоянию на 14.11.2018г. определена в размере 89 388 463 рублей. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Исследовав экспертное заключение НП «ФИО3 судебных экспертов», суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходит из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Эксперт ФИО2 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации "Информатик-экономист», имеет диплом о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", является членом некоммерческого партнерства СРО «ФИО3.», имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при производстве оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Поскольку административным истцом оспаривается кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, установленная Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» 

<

данные изъяты>д от 29.03.2019г. по состоянию на 14.11.2018г., надлежащим административным ответчиком будет являться государственное бюджетное учреждение 

<

данные изъяты> "Центр кадастровой оценки", являющееся в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки в 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 13ВР-1766 "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ 

<

данные изъяты> "Центр кадастровой оценки", распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 356-РП/44 "О создании и установлении штатной численности работников ГБУ 

<

данные изъяты> "Центр кадастровой оценки" учреждением, основными видами деятельности которого являются определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> не осуществлявшими государственную кадастровую оценку и не утверждавшими оспариваемый результат кадастровой стоимости нежилого здания, как к ненадлежащим ответчикам, следует отказать. 

руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление 

<

данные изъяты> потребительского общества к Государственному бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> «Центр кадастровой оценки» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером 50:15:0000000:72449 общей площадью 2492, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Балашиха, 

<

данные изъяты>, мкр. Салтыковка, 

<

данные изъяты>, равной рыночной стоимости в размере 89 388 463 (восьмидесяти девяти миллионов триста восьмидесяти восьми тысяч четыреста шестидесяти трех) рублей, определенной по состоянию на 14.11.2018г. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>ному потребительскому обществу к Министерству имущественных отношений 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина 

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020г.