дело №2-303/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия барьерного ограждения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия барьерного ограждения, в котором указал, что 06.05.2023 года в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Iveco Trakker с г/н №, двигаясь по объекту: Второй пусковой комплекс мостового перехода через реку Волга в Волгограде, а именно мостовой переход через реку Ахтуба, напротив световой опоры №, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с определением № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2023 ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 29-п (далее- Положение), Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Также в соответствии п. 2.2.3 Положения Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с п. 669 приложения к постановлению Администрации Волгоградской обл. от 24.05.2010 № 231-п "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области" второй пусковой комплекс мостового перехода через реку Волга в Волгограде (идентификационный номер 18 ОП РЗ 18Р-0/1) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

На основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В рамках государственного контракта № 563-20 от 29.12.2020 на выполнение работ по содержанию второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде в 2021-2024 годах, заключенного между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "Рисна МП" (генеральный подрядчик), ООО "Рисна МП" устранены повреждения, причинённые в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5, стоимость восстановительного ремонта составила 181627 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 71 копейка, а именно:

Замена секции балки барьерного ограждения - № рублей.

Установка дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках массой до 25 кг; комплект металлоконструкций барьерного ограждения, марка 11ДО01,1Д/1,5-500; металлоконструкции балок ограждения: секции балок СБ-1,СБ-2,СБ-3 (из прокатных и гнутых профилей полосой и круглой стали), вес от 0,005 до 1т - № рублей.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, Комитетом были затрачены денежные средства в размере 181 627 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 71 копейка, для устранения повреждений, причиненных ФИО2 в результате ДТП.

Согласно материалам административного дела у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Комитетом направлена в адрес ФИО2 претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного барьерного ограждения от 07.07.2023 исх. № 25-06-01- 02/6400. Однако до настоящего времени ответчик требование, указанное в претензии, не исполнил. 

Комитет является лицом, понесшим расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП барьерного ограждения, следовательно, имеет право на взыскание этих расходов с виновного лица.

С учетом уточнений, просили взыскать с ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного барьерного ограждения в результате ДТП в размере № (№ копейка.

ФИО3 привлечен к участию в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) ( п.2 ст.15 ГК РФ ). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2023 года в 14 час ФИО2, управляя автомобилем Iveco Trakker с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по объекту второй пусковой комплекс мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде, а именно мостовой переход через реку Ахтуба, напротив световой опоры не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение, повредил его.

Как следует из определения 

<

адрес> от 6.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материала, страховой полис отсутствует, повреждены 10 стоек, 11 планок, 10 компенсаторов металлического ограждения. В объяснениях Ф2, указывая, что является водителем, подтвердил, что управляя автомобилем Ивеко госномер №, столкнулся с ограждением. ФИО4, удостоверил схему дорожно-транспортного происшествия. Материал не содержит данных об основаниях управления транспортным средством ФИО4 

Согласно п. 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. № 29-п (далее- Положение), Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них,комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.2.2.3 Положения )

В соответствии с п.669 приложения к постановлению Администрации Волгоградской обл. от 24.05.2010 № 231-п "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области" второй пусковой комплекс мостового перехода через реку Волга в Волгограде (идентификационный номер 18 ОП РЗ 18Р-0/1) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

На основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Причинение ущерба в виде повреждения барьерного ограждения транспортным средством под управлением водителя ФИО4, объем повреждений подтверждены представленным административным материалом 34АП057730 от 6.05.2023г., материалом, представленным истцом. 

Из представленных истцом доказательств следует, что повреждения барьерного ограждения устранены в рамках государственного контракта № 563-20 от 29.12.2020 на выполнение работ по содержанию второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде в 2021-2024 годах, заключенного между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "Рисна МП" (генеральный подрядчик), ООО "Рисна МП". 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5, стоимость восстановительного ремонта составила 181627 рублей 71 копейка (л.д. 16-18, 80-250 т.1, 1-7 т.2 ).

Таким образом, истцом доказано несение расходов в размере 181627 рублей 71 копейка для восстановления нарушенного права – восстановительного ремонта поврежденного барьерного ограждения.

Указанные расходы подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности автомобилем Iveco Trakker с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Iveco Trakker с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3 л.д. 61-62 т.1

Доказательств законного владения ФИО2 автомобилем Iveco Trakker с государственным регистрационным знаком № на праве собственности, на основании аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч.2 ст.1079 ГК РФ ), выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 -владельца автомобиля на праве собственности в результате противоправных действий иных лиц (ч.3 ст.1079 ГК РФ ) ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, на которого и возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО3, в удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает. 

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия барьерного ограждения в размере № копейка, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия барьерного ограждения, в размере № копейка.

В удовлетворении исковых требований комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия барьерного ограждения в размере № копейка отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области № рублей. 

Ответчик ФИО3 вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения 16 августа 2025 года.

Судья С.Б. Мостовая